Despejando incógnitas

 Por Miguel Contissa

miguel@contissa.com.ar

http://miguelcontissa.wordpress.com

Dicen que cuando uno intenta aclarar alguna cosa, algún hecho, termina confundiendo más. 

 No obstante lo intentaré nuevamente, aunque reconozca que es muy difícil que lo que ya se instaló en algunas personas, se disipe como cuando un modesto viento empuja esas nubes que nos impiden ver el sol. Especialmente si quien hace de instalador, utiliza los aparatos ideológicos de un estado como son la escuela, la universidad y hasta la prensa cuando ésta es connivente con ese objetivo del establishmen intelectual. 

En Argentina, el peronismo ha sido un hecho maldito para un sector de la sociedad. Por eso se lo combatió y aún combate tanto mediante métodos diversos. Es algo que tiene que desterrarse, pues invade todos los rincones trayéndo contradicciones ante un sector que no las desea. El sector afectado, es el vinculado estrechamente a la cultura europeizada, esa franja autodenominada “clase media”, tan clasista, tan europea, tan farandulera, tan dolarizada, tan ciega a los valores populares que siempre fue proclive a ver con desprecio toda manifestación popular. Salvo claro está, que lo que desata esa negrada, le resulte ventajoso desde lo económico. Esto sucede especialmente en zonas como los de la Capital Federal, residencia permanente de Dios, como ironizan algunos y tierra anti peronista si la hay… 

Tal vez sea esa idea descabellada como es la de creerse vecinos de Dios lo que los induce a creerse “distintos” y despreciar al otro exacerbando su propio individualismo, mientras evita “mezclarse” con esa negrada que rinde culto a la personalidad; con esos tipos que no entienden nada; que no saben qué es la cultura y que sólo piden más y más, etc. etc. 

Explicar qué cosa es el peronismo desde su origen, hoy es una cuestión que debe abordarse seriamente para poder entendernos como país dentro de la comunidad suramericana mediante el abandono de aquellos conceptos que estigmatizaron a ese movimiento. De lo contrario, nos empantanaremos. Tenemos la obligación de reconstruir el pasado mediante un relato histórico, no como si fuese un trazo en perspectiva, sino en prospectiva.  

Del mismo modo cuando tratamos de dilucidar las razones por las que hoy atraviesa la vida social y política argentina una crisis dirigencial. . 

Consideraré muy valioso que estos análisis se lleven adelante desde una posición tomada, con la camiseta puesta, sin ocultarse tras el discurso módico pequeño burgués con el que algunos tapan su mediocridad, su tibieza de corazón o sencillamente su anti peronismo. 

Hablar de “crisis de dirigencia”, no es lo mismo que hablar de “crisis de ideologías” o “crisis de existencias”. Sería como mezclar a los “barra bravas” del fútbol y a los dirigentes que los sostienen,  con la “tribuna popular”. A Macri con los hincas de boca de todo el país.  O a la poca asistencia a las canchas con la desaparición del fútbol, su “inexistencia”. Una inasistencia o poca presencia, puede significar muchas cosas, menos que el fútbol como pasión popular haya recibido su acta de defunción. Si así lo creyese, ya voy pidiendo un turnito en el oculista para que me cambie estos vidrios que hoy tengo…

 Por eso, para entender qué cosa es el peronismo y si aún está vivo, no hay otra cosa para hacer que la que hizo Evita: meterse en las villas, en la miseria causada por el capitalismo, en la casa de un obrero (de esos que los intelectuales conocen a través de fotos) o juntar cartón con los cartoneros.  Sólo así se podrá entender un poco más y verificar que mientras haya explotados habrá en argentina peronismo como en su momento hubo irigoyenismo. Más allá de su dirigencia, claro. 

Y cuando incursionemos aunque sea superficialmente sobre lo que hoy tenemos como dirigentes, seamos cautos y no nos dejemos confundir con esos lobos o lobas con piel de cordero. Con esos oligarcas de la política que sólo buscan ubicarse en la estructura del Estado para usufructuar cuotas de poder, o para “hacerle servicios” a los grandes grupos económicos que operan contra nuestra economía.  Hay dirigentes buenos y honestos, también crápulas e inmorales. T

enemos que ser cautos para no creer que lo que hizo Alvear era “radicalismo irigoyenista” o lo que hizo el otro traidor de Menem era peronismo.  Como cualquiera, estos dos movimientos políticos tienen su izquierda, su centro y su derecha, pero sería infantil o mal intencionado si se considerara a esas traiciones alvearistas o menemistas como la esencia de cada uno. Sería como no tener idea de qué estoy hablando. O lo peor, si lo hago, sería un empleado con o sin sueldo de aquellos aparatos anti pueblo. 

Hoy tenemos en escena a varios lobitos y lobitas con piel de cordero ofreciéndose como candidatos a ocupar puestos políticos de relevancia. Con verlos y escucharlos basta. ¿Lograrán confundirnos? Depende de nosotros, de cuán seguros estamos de lo que sentimos y pensamos. De quienes somos y hacia dónde queremos ir  Esto para un peronista es sencillo, porque lo analiza desde su corazón, desde el sentimiento y hasta desde su pre sentimiento. Es bien humana la cosa. Para otros que no comulgan con esta ideología, o que pertenecen al “medio pelo argentino” es más complejo porque para encontrar respuesta deben recurrir a modelos foráneos y ahí “pierden la pipa” buscando resultados científicos donde no los habrá. 

Miren muchachos, el peronismo no es un enigma como cree mi amiga cibernética Enriqueta de la Capital Federal. Tampoco es una organización de señoras gordas o un partido de bonitos y elegantes. Es un movimiento de liberación que está vivo. Un movimiento de liberación más de este Tercer Mundo. Como toda organización viva, tiene avances y retrocesos, acuerdos y contradicciones, lealtades y traiciones. En el que se puede actuar de muchas formas y desde muchos ángulos políticos. Porque así es la guerra por la liberación de los traidores de adentro y de los que nos explotan desde afuera. Por lo tanto, quienes acuerden en que es necesario tener una Patria Justa, Libre y Soberana, seguramente tendrán cabida.  

Pero quien no entienda esto o lo considere anacrónico, están abiertas las filas y las listas de la gordita Carrió o del “bello gigí” de Macri y pasarán a configurar la cohorte del sistema antinacional. En estos casos, la elección es personal, viste?…  

Bariloche, 23 de agosto de 2007 

 

No más faltazos

Por Miguel Contissa

miguel@contissa.com.ar
http://miguelcontissa.wordpress.com

 Es para lamentar profundamente la escasa participación de afiliados peronistas en las últimas elecciones internas para elegir candidato a diputado nacional.

 Una institución, cualquiera sea, no puede recorrer otro camino que no sea la democracia interna para consolidar su conducción o para designar personas a cargos electivos.

 Pero, ¿qué debe entenderse de esta ausencia masiva de afiliados y simpatizantes “independientes” en las urnas en momentos claves? ¿Alguno puede dilucidar este enigma?

 Seguramente sociólogos y psicólogos sociales podrán aportar sus opiniones, pero lo que queda claro es que se concretó una suerte de “resistencia pasiva”, se vertió una opinión desde la ausencia, el desinterés,  un “ubicate esa urna en otro lugar, pues no convalido con mi presencia actos como los que nos proponen y quienes lo proponen”.

 Una pena, porque siempre queda el recurso del “voto en blanco” que hubiese servido (en caso de que esa ausencia se apoye sobre el párrafo anterior) para dar muestras de interés militante por la metodología democrática y un profundo desacuerdo en los “proyectos” de los candidatos. Votar en blanco, no es lo mismo que no votar. El mensaje podría leerse así:  “Aquí estamos. No nos convencen, pero aquí estamos para dar testimonio de nuestra existencia y resistencia a sus manejos de políticos baratos (y si Uds. quieren, pueden agregarle la clásica e infaltable calificación de corruptos)”. ¿Se imaginan un resultado con el 50 o 60% de votos en blanco? ¿Qué lío, no?… ¿Cómo lo podrían explicar los “ganadores”?

 Porque en definitiva, la ausencia en las urnas puede tener infinitas justificaciones por parte de los interesados, pero no hay dudas que sólo beneficia a quienes se supone cuestionamos, porque con unos magros, escasísimos votos, terminan donde quieren estar. El sistema es así. ¿O suponen que porque en Bariloche votaron 630 personas sobre un padrón de más de 4000 van a anular las elecciones? No m’ hijito, nada de eso. El sistema es así.

 Para peor y como no parecía poca la confusión que se viene dando, desde lo ideológico el ganador Sr. Cejas, cuestionó a los peronistas que están en la “Concertación” dentro de la provincia, lo que no deja de significar un conflicto de intereses con lo que se está armando a nivel nacional entre la candidata Cristina Fernández y Cobos K.

 Por eso no dejo de preguntarme como seguramente lo hacen muchos peronistas ¿Qué pasa?
¿Qué es el Frente para la Victoria en Río Negro y quienes lo representan?
¿Qué es la Concertación y de dónde provienen sus referentes?
¿Alguien sabe algo del Movimiento Nacional Justicialista como institución y de su herramienta el Partido Justicialista? Gratificaré con un abrazo emocionado a quien lo encuentre o brinde información al respecto!!!…

 Creo que aquí ya deberían entrar al ruedo algunos psicólogos y psiquiatras, no?… sí, porque estamos como Adán en el Día de la Madre…

 Pero esto no es todo. A este desconcierto, a este desbande hoy debemos sumar otro: el intendente de Bariloche Icare luego de su licencia por enfermedad vuelve y, mediante gambeta corta y pelota al pié, deja atrás a su marcador de punta Pichetto y se la toca en diagonal a Sáiz porque dice que ahora está pensando en él….  Y Sáiz, que tiene la K en la espalda, seguramente la matará con el pecho y de “sobrepique” le dará la bienvenida porque, como todos sabemos, “se trata de sumar voluntades a ese gran proyecto que encabezan Cristina y Cobos K”, claro….jugada de pizarrón!!!…

 ¿Y “la gente”?, (como dicen ahora)…

 En la tribuna. O en su casa, mientras que los que son cuestionados usufructúan los vericuetos legales del funcionamiento institucional. No importa si aparecen ante el Pueblo como “ilegítimos” porque juntaron cuatro votos locos. Son cuatro votos “legales”, cuatro “sudados” votos que a ellos les alcanza para cumplir su objetivo: ocupar cargos en el aparato del Estado y punto. Stop. ¿Quién les baja el copete ahora?

 Ése es el problema, ahí está el nudo. Es un círculo vicioso que sólo será virtuoso si “participamos” primero en las urnas y luego nos “movilizamos” para que se ejecute lo que votamos. En realidad, como todos sabemos esto vale para todas las instituciones, sean políticas o sociales.

 Porque de lo contrario amigos, por más que se castigue con discursos agrios a la dirigencia, como dije en el comienzo, la ausencia en las urnas sólo beneficia a quienes se supone cuestionamos.

 Por eso compañeros, levantemos el ánimo, “participemos” y no le peguemos más el faltazo a las internas…

 Bariloche, 21 de Agosto de 2007

Los sapos del peronismo rionegrino

Una dieta alimentaria que hasta tiene cierta tradición interna. Esto y la necesidad no de mirar adelante sino hacia adentro son algunas de las reflexiones que aporta Miguel Contissa al debate que abrieron Jorge González y Wálter Cortés.

Publicado el 3 noviembre de  2005

 

Que el peronismo rionegrino actúe políticamente como un “partido liberal burgués” cuando en realidad es un “Movimiento”, ya no hay quien lo dude. Seguramente, cada uno de sus militantes sabrá dar las razones como también manifestar la necesidad de revertir con urgencia esa perniciosa tendencia. El problema consiste en determinar la metodología para abordar esa tarea. Uno de los caminos es la discusión interna. Interna desde lo ideológico, no desde lo administrativo. Desde la pertenencia a sus principios y la Lealtad a los mismos. No a un sector o a persona alguna. Esto quedó muy claro cuando su creador, el General Perón, dijo que su único heredero era el Pueblo y que las discusiones por los cargos debían resolverse democráticamente y no a través de nominaciones digitadas.

No obstante, parece que aún no quedó claro aquel mensaje por lo que algunos dirigentes intentan continuar con la antigua metodología, no porque adhieran incondicionalmente al concepto de política como consenso antes que como enfrentamiento, sino porque las nominaciones generalmente resultan de acuerdos cupulares en los que la militancia queda ante la ineludible decisión dicotómica de aceptar o convertirse en oposición. Como decía días atrás Jorge González en su nota “Si la historia la cuentan los que ganan…”: Aceptar significa “comerse el sapo”. Negarse…. bueno, Ud. ya lo sabe.

Ahora pregunto: Si hay que “comer sapos” ¿qué ganan aquellos “nutricionistas” que imponen semejante dieta alimentaria a los “cuerpos orgánicos” del Movimiento? ¿Tal vez supongan que este organismo llamado Movimiento Nacional Justicialista de Río Negro está carente de los nutrientes suficientes y que otros minúsculos actores pueden proveerlos? Porque no es la primera vez –y sigo apoyado en la nota de González- que los peronistas se indigestan con platos como el de Arriaga. Sucedió varias veces y siempre el resultado fue el mismo: “nutricionistas” y sus aliados instalados en los cargos y la militancia en la diáspora. La pregunta del millón es ¿y en los cargos para qué?. Aclaro que ésta es una pregunta retórica.

El Movimiento Justicialista necesita “aire fresco”. Necesita abrir sus ventanas para que se pueda debatir sin que ningún dirigente acuse de deslealtad a quien se atreva a levantar la cresta. Hoy se debe discutir esencialmente su actualización doctrinaria, porque esos mismos dirigentes “seguramente no tuvieron tiempo” de abordar esa tarea con las bases. Hay que aceptar que nuestros jóvenes ya no pueden más ser utilizados para “ganar internas”, sino instruidos para convencer a otros con un discurso anti prebendario, es decir peronista, liberador, antiimperialista.

Es cierto que la década infame menemista hizo trizas gran parte del cuerpo del Movimiento Nacional. Pero convengamos que eso no hubiera sido posible si la Lealtad hubiese sido para con la Ideología Peronista. Una ideología que no forma “administradores de gobiernos”, porque para eso están otras fuerzas políticas que no adhieren al Movimiento, sino para educar Conductores que enarbolen las Tres Banderas del Justicialismo y lleven a la comunidad hacia la Justicia Social, la Independencia Económica y la Soberanía Política. Conductores que respeten aquello de primero la Patria, luego el Movimiento y por último los hombres. Claro, en la actualidad deberíamos agregar “por último los cargos”.

El día que dentro del peronismo termine la discusión interna sobre estos aspectos y solo se ocupe para dirimir cargos administrativos o políticos, será el último día del Movimiento. Por eso, no sólo hay que “mirar para adelante” como se opina, sino también para adentro. Allí se verá cuán rico es en recursos humanos y cuánto tiene para ofrecer a la Comunidad. Se verá también que no hace falta que los “nutricionistas” sigan recetando “sapos”, menos sabiendo lo pesaditos que son….

El “hasta cuándo” de Galeano

Publicado en El Digital y El Cordillerano

16 agosto 2006, miércoles

Vistas: 196
Por Miguel Contissa.

A propósito del comunicado emitido hace días por la Comunidad Israelita de Bariloche, Contissa también participa de la discusión respecto al conflicto de Medio Oriente. Y lo hace citando un texto escrito por el uruguayo Eduardo Galeano titulado “¿Hasta cuándo?”.
________________________________________
El “hasta cuando” de Galeano
Por Miguel Contissa
miguel@contissa.com.ar

________________________________________

Conozco, aunque de modo superficial (“de vista”, decíamos cuando esta ciudad era un pueblo) a algunos que conforman la organización “Comunidad Israelita de Bariloche”. Es que para quienes transitamos lugares comunes, en cierto momento, todos resultamos “conocidos”.

Para estos vecinos, que no dejan de asombrarme por su “pedido de apoyo” a la masacre, a la muerte, a la invasión de territorio, al odio, al racismo, es decir, a la irracionalidad, acerco con toda humildad esta carta que me llegó por correo electrónico y que pertenece a Eduardo Galeano. Compartámosla como hijos del mismo Dios, como argentinos hijos de la misma patria y como hijos adoptivos de Bariloche, pero fundamentalmente como hermanos que sufren por la locura de la guerra.

Invito también a recordar que esta ciudad ha sido y pretende seguir siendo el lugar para vivir en paz. Cada cual con sus historias, pero en paz. Una paz que cristaliza en obras comunitarias y que intenta redimir el pasado. Los descendientes de tantos europeos así lo atestiguan. Así, juntos hemos bebido y cantado judíos, libaneses, sirios, polacos, italianos, españoles, alemanes, vascos, austríacos y criollos. Seguramente, hoy todos estos repudian el horror que comete el Estado Israelí.
Pero, vayamos a Galeano.

¿Hasta cuándo?
Por Eduardo Galeano

En Caná, donde Jesús convirtió el agua en vino para celebrar el amor humano, el odio humano despedaza más de treinta niños en un largo bombardeo. La guerra sigue, como si nada. Como de costumbre, dicen que fue un error. ¿Hasta cuándo los horrores se seguirán llamando errores? Esta guerra, esta carnicería de civiles, se desató a partir del secuestro de un soldado. ¿Hasta cuándo el secuestro de un soldado israelí podrá justificar el secuestro de la soberanía palestina? ¿Hasta cuándo el secuestro de dos soldados israelíes podrá justificar el secuestro del Líbano entero?

La cacería de judíos fue, durante siglos, el deporte preferido de los europeos. En Auschwitz desembocó un antiguo río de espantos, que había atravesado toda Europa. ¿Hasta cuándo seguirán los palestinos y otros árabes pagando crímenes que no cometieron?
Hezbolá no existía cuando Israel arrasó el Líbano en sus invasiones anteriores. ¿Hasta cuándo nos seguiremos creyendo el cuento del agresor agredido, que practica el terrorismo porque tiene derecho a defenderse del terrorismo?
Irak, Afganistán, Palestina, Líbano. ¿Hasta cuándo se podrá seguir exterminando países impunemente?

Las torturas de Abu Ghraib, que han despertado cierto malestar universal, no tienen nada de nuevo para nosotros, los latinoamericanos. Nuestros militares aprendieron esas técnicas de interrogatorio en la Escuela de las Américas, que ahora perdió el nombre pero no las mañas. ¿Hasta cuándo seguiremos aceptando que la tortura se siga legitimando, como hizo la Corte Suprema de Israel, en nombre de la legítima defensa de la patria?

Israel ha desoído cuarenta y seis recomendaciones de la Asamblea General y de otros organismos de las Naciones Unidas. ¿Hasta cuándo el gobierno israelí seguirá ejerciendo el privilegio de ser sordo?
Las Naciones Unidas recomiendan, pero no deciden. Cuando deciden, la Casa Blanca impide que decidan, porque tiene derecho de veto. La Casa Blanca ha vetado, en el Consejo de Seguridad, cuarenta resoluciones que condenaban a Israel. ¿Hasta cuándo las Naciones Unidas seguirán actuando como si fueran otro nombre de los Estados Unidos?

Desde que los palestinos fueron desalojados de sus casas y despojados de sus tierras, mucha sangre ha corrido. ¿Hasta cuándo seguirá corriendo la sangre para que la fuerza justifique lo que el derecho niega?
La historia se repite, día tras día, año tras año, y un israelí muere por cada diez árabes que mueren. ¿Hasta cuándo seguirá valiendo diez veces más la vida de cada israelí?

En proporción a la población, los cincuenta mil civiles, en su mayoría mujeres y niños, muertos en Irak, equivalen a ochocientos mil estadounidenses. ¿Hasta cuándo seguiremos aceptando, como si fuera costumbre, la matanza de iraquíes, en una guerra ciega que ha olvidado sus pretextos? ¿Hasta cuándo seguirá siendo normal que los vivos y los muertos sean de primera, segunda, tercera o cuarta categoría?

Irán está desarrollando la energía nuclear. ¿Hasta cuándo seguiremos creyendo que eso basta para probar que un país es un peligro para la humanidad? A la llamada comunidad internacional no la angustia para nada el hecho de que Israel tenga doscientas cincuenta bombas atómicas, aunque es un país que vive al borde de un ataque de nervios. ¿Quién maneja el peligrosímetro universal? ¿Habrá sido Irán el país que arrojó las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki?

En la era de la globalización, el derecho de presión puede más que el derecho de expresión. Para justificar la ilegal ocupación de tierras palestinas, la guerra se llama paz. Los israelíes son patriotas y los palestinos son terroristas, y los terroristas siembran la alarma universal. ¿Hasta cuándo los medios de comunicación seguirán siendo miedos de comunicación?

Esta matanza de ahora, que no es la primera ni será, me temo, la última, ¿ocurre en silencio? ¿Está mudo el mundo? ¿Hasta cuándo seguirán sonando en campana de palo las voces de la indignación?

Estos bombardeos matan niños: más de un tercio de las víctimas y a veces bastante más, como en Caná. Quienes se atreven a denunciarlo son acusados de antisemitismo. ¿Hasta cuándo seguiremos siendo antisemitas los críticos de los crímenes del terrorismo de Estado? ¿Hasta cuándo aceptaremos esa extorsión? ¿Son antisemitas los judíos horrorizados por lo que se hace en su nombre? ¿Son antisemitas los árabes, tan semitas como los judíos? ¿Acaso no hay voces árabes que defienden la patria palestina y repudian el manicomio fundamentalista?

Los terroristas se parecen entre sí: los terroristas de Estado, respetables hombres de gobierno, y los terroristas privados, que son locos sueltos o locos organizados desde los tiempos de la Guerra Fría contra el totalitarismo comunista. Y todos actúan en nombre de Dios, así se llame Dios o Alá o Jehová. ¿Hasta cuándo seguiremos ignorando que todos los terrorismos desprecian la vida humana y que todos se alimentan mutuamente? ¿No es evidente que en esta guerra entre Israel y Hezbolá son civiles, libaneses, palestinos, israelíes, quienes ponen los muertos? ¿No es evidente que las guerras de Afganistán y de Irak y las invasiones de Gaza y del Líbano son incubadoras del odio, que fabrican fanáticos en serie?

Somos la única especie animal especializada en el exterminio mutuo. Destinamos dos mil quinientos millones de dólares, cada día, a los gastos militares. La miseria y la guerra son hijas del mismo papá: como algunos dioses crueles, come a los vivos y a los muertos. ¿Hasta cuándo seguiremos aceptando que este mundo enamorado de la muerte es nuestro único mundo posible?

A partir del 11 de Septiembre, caen dos emblemas: las torres y el neo liberalismo argentino

Sorpresivamente para algunos, anunciado para otros, el nuevo milenio nos va develando el desplome de emblemas que el destino nos tenía reservados a los “occidentales”. En menos de ciento veinte días, cayeron estrepitosamente las Torres Gemelas y Argentina entró en bancarota.

Publicado el 26 de Diciembre de 2001

Por Miguel A. Contissa

 

Sorpresivamente para algunos, anunciado para otros, el nuevo milenio nos va develando el desplome de emblemas que el destino nos tenía reservados a los “occidentales”. En menos de ciento veinte días, cayeron estrepitosamente las Torres Gemelas y Argentina entró en bancarota.

 

Primer desplome: Las torres gemelas

El derrumbe de las famosas torres de Nueva York, que se erguían majestuosas e imponentes en el suelo norteamericano, fue además del símbolo fálico del capitalismo financiero y económico del mundo, la muestra más elocuente y asombrosa de la debilidad oculta que ostentó durante decenios el país mejor preparado técnicamente para la guerra.

 

Fue necesario sólo un excelente trabajo de inteligencia, un poco de dinero para sostener a las “células dormidas” en el campo “enemigo” y la utilización de recursos también del mismo “enemigo” para alcanzar el golpe militar más espectacular, eficaz y eficiente de la historia de occidente. Me permito utilizar el término “militar” para evitar eufemismos propio de las diplomacias vernáculas de occidente que, según de donde vienen las balas, acomoda su dialéctica.

 

Fueron y parecen ser aún insuficientes los alertas sobre situaciones que pueden conducir a los pueblos a reacciones inimaginables y que tienen que ver con la injusticia social, apropiaciones ilegítimas de territorios, transacciones del comercio internacional desventajosas para los países más débiles, tasas usurarias en créditos internacionales, etc, etc.

 

Así, apoyados sobre un sustrato de reclamo legítimo, un grupo minúsculo de “fundamentalistas orientales” de la mano de un ex agente de la CIA, tan “fundamentalista” como el propio presidente de los Estados Unidos, reeditaron aquel relato bíblico de David y su gomera, demostrando que todos los gigantes tienen los pies de barro.

 

El segundo derrumbe: el neo liberalismo para el tercer mundo

 

Otro “derrumbe” que, indirectamente tiene que ver también con aquellas erectas torres, es el default en que entró Argentina, país que por su “milagro de los 90” estaba sirviendo de paradigma para explicar al mundo el éxito del modelo neoliberal aplicado en países emergentes, en desarrollo o que buscan el desarrollo.

 

También aquí no fueron suficientes las recomendaciones que desde hace más de treinta años se vienen realizando desde distintos sectores políticos, sociales y económicos que advertían sobre el riesgo que implicaba la aplicación de políticas económicas de esta característica. Tampoco se quisieron ver los resultados concretos que, para el caso argentino, podíamos palpar durante los últimos diez años y que afectaron al empleo, la salud, la educación, es decir al hombre. Por el contrario, sus instrumentadores tanto técnicos como políticos, fueron muy consecuentes con la teoría monetarista y el sistema financiero en desmedro de la economía y la producción. Mediante una continua y perversa coherencia, los hombres que ocuparon el Ministerio de Economía en estos últimos años, fueron guiados por el fantasma de Martínez de Hoz, aquel de grandes orejas que puso en marcha esta verdadera Traición a la Patria que es la Deuda Externa. En complicidad parte del sector político nacional, se ajustaron políticas monetarias de acuerdo a las recetas del Fondo Monetario Internacional, un organismo que sugiere a los países en desarrollo en momentos de recesión, planes contractivos desde el Estado, mientras que para países centrales o desarrollados les recomienda exactamente lo contrario, es decir, políticas expansivas. Esto fue denunciado y “criticado” por un hombre ligado al “establishmen” mundial y último premio Nóbel en economía, Joseph Stiglitz, en una nota que apareció en Clarín el 13/12/01. Sin restarle valor, este cuestionamiento puede aparecer en estos momentos y para países como el nuestro, como un acto no desprovisto de hipocresía.

 

En ese contexto, la “obediencia” y “compromiso” con el sistema financiero de nuestros técnicos instalados en el Ministerio de Economía, más la estupidez e ignorancia de muchos de nuestros políticos, fueron la combinación necesaria para que se provocara y lastimara hasta límites intolerables al pueblo argentino que reaccionó como reaccionan los pueblos puestos sobre el abismo. En este punto es bueno recordar otra advertencia no escuchada debidamente. Fue la que realizó el ex presidente Juan Domingo Perón el 20 de Junio de 1973 al regresar definitivamente al país. Dijo aquel día entre otros conceptos: “…cuando los pueblos agotan su paciencia, suelen hacer tronar el escarmiento.”

 

Ahora, la reconstrucción

 

En estos momentos, en medio de una tensa calma, agotados por el sufrimiento, la angustia, recordando aún las imagines de los “saqueos” y suponiendo que estamos viviendo y soportando los dolores del parto de una nueva Argentina, es bueno preguntarse sobre la conciencia de quién están pesando los veintitantos muertos de la última semana, los desempleados, los hambrientos, los excluidos, los exiliados…

 

Mientras el sistema democrático argentino utiliza sus herramientas para reconstituir el poder legal, el otro, el verdadero poder que está localizado en el pueblo, espera con atención qué movimientos hará la “clase política”.

 

Lo cierto es que dos emblemas han caído, permitiéndonos afirmar con tranquilidad dos cosas: que los Estados Unidos son vulnerables en términos bélicos, y que el neoliberalismo para los países en desarrollo fracasó rotundamente, dejando lugar para políticas que como gustan decir algunos tecnócratas del sistema financiero, serán “populistas” pero que seguramente no permitirán resultados como los que padecemos: exclusión social, desempleo, falta de productividad y vaciamiento de todos nuestros recursos.

 

El futuro, como siempre y más allá de las corrientes ideológicas, depende de nosotros.

 

Reflexionemos sobre el 17 de Octubre

“Yo invito al Pueblo a meditar sobre el significado, sobre la honda proyección del 17 de Octubre”(Evita)

Por Miguel Contissa

miguel@contissa.com.ar

Publicado en Bariloche el 15 de Octubre de 2005

 

Introducción:

Algunos reconocen que para la filosofía alemana contemporánea, en filosofía no existe el presente en un sentido de inmediatez. Sólo se comprende claramente si se lo inserta en la perspectiva de un contexto histórico más amplio; por lo tanto, está siempre relacionado con el pasado. Heidegger, Gadamer, Habermas y por último Ricoeur sostienen a la hermenéutica como arte de interpretación de los hechos históricos relevantes. Con el primero, la intersubjetividad sustituye a la subjetividad del conocimiento, la “conciencia histórica” pasa a ocupar el lugar de la conciencia trascendental. Gadamer, su discípulo, intenta revelar esa “conciencia histórica” como clave de la existencia humana. Habermas, por su lado, postula la necesidad de un distanciamiento crítico del intérprete; a la interpretación hermenéutica, propone acompañarla con una crítica ideológica, por una “teoría de la acción” que aquella carece. Finalmente Paul Ricoeur reúne los postulados de Gadamer y Habermas afirmando la necesidad del concepto de tradición y distanciamiento crítico en todo análisis del pasado.

El mundo en el que estamos inmersos, tan proclive a convertir conmemoraciones en “oportunidades de negocio”, hace que se pierda esa valiosa circunstancia, aquel irrepetible hecho de la Historia, y se evada la reflexión conciente sobre lo evocado; no importa si esa rememoración está vinculada a la historia social o política, a la religión o al arte. Da lo mismo. El imperativo de este sistema consiste en convertirlo en el emblema posmoderno vulgarmente conocido como “billete”, o “money”, para los adoratrices de la cultura anglosajona.

En esta ocasión, y dado que estamos frente a un hecho histórico que conmovió hasta los mismos cimientos nuestra historia del Siglo XX, le propongo, como dicen los conductores de un excelente programa radial local, que “Vayamos poniendo el agua” y tal como lo pedía Evita, reflexionemos juntos sobre aquel 17 de Octubre de 1945.

Invitación a la reflexión

Bien, ahora que la pava comenzó a “chillar”, comencemos a meternos en aquel 17 y sus consecuencias. Julio Pinto dice que el significado histórico de los hechos políticos relevantes se origina y desarrolla, es esclarecido, por lo que sucede posteriormente, es decir, desde la perspectiva de las generaciones siguientes a las que los protagonizaron. Por eso un mismo hecho político como el que nos ocupa, puede adquirir distintas significaciones al ser reconstruido dentro de diferentes marcos de referencia, pues tales narraciones reconstructivas lo asocian con los sucesos posteriores al mismo. Y esa reinterpretación, desde un nuevo horizonte de sentido, gravita decididamente sobre el comportamiento político de una sociedad. Por eso para Gadamer, una interpretación exitosa representa una fusión de horizontes culturales: la del autor del texto y el de su exégeta. De ahí que, el significado de un postulado filosófico, de una idea, de un concepto político expresado a través de un texto resulta así estar abierto a distintas interpretaciones futuras, dado que la dinámica histórica plantea nuevas situaciones e ilumina el texto desde un distinto ángulo, permitiendo que los intérpretes de cada época busquen una mejor interpretación que no estaban al alcance de sus anteriores. Por eso, para la hermenéutica filosófica, los individuos no son observadores neutrales sino participantes de un diálogo, ambos toman mate sobre un puente que une el pasado con el presente.

No hay dudas que esta conceptualización impugna las premisas epistemológicas del positivismo lógico vigente hasta ese momento en las ciencias sociales y que decían que el futuro no está condicionado por el pasado, dado que a partir de las nuevas sociedades industriales de la modernidad, todo puede ser planificado y dominado técnicamente por la ciencia. De esto, todavía quedan algunos resabios que se expresan cada tanto en ciertos medios de comunicación.

Ahora bien, resuelto el clásico problema de la preparación del “primer mate”, paso a convidarlo. Me apoyo en lo anterior y le propongo que “interprete” dos textos de los principales actores de aquel 17 de Octubre de 1945: Juan Perón y Eva Duarte. El primero, corresponde a un párrafo del Modelo Argentino para el Proyecto Nacional y el segundo, es una reflexión de Eva sobre lo que representó para ella el 17. Métase con toda su subjetividad. Tenga en cuenta que estamos “conmemorando”, que este es un ejercicio de reflexión. No mezquine crítica ideológica, provenga de donde proviniere. No se olvide de la “pasión”, porque junto a su “razón”, Ud. “es”. Es decir, ábrase al texto, como piden los grandes pensadores y no sea ni se haga el neutral. Verá entonces que, considerando lo que nos sucede, cuánto tiempo hemos perdido los argentinos, cuantos enfrentamientos estériles tuvimos y, lo que es peor, cuánto sufrimiento y cuánta sangre de hermanos podríamos haber ahorrado. Tampoco olvide, cada tanto y mientras lee, pasar con el rabillo del ojo por aquellos desamparados de hoy, por los millones de desocupados, por las fábricas aún cerradas, por los niños y viejos enfermos, es decir, por nuestra lacerante realidad actual. Sírvase, por favor:

Decía Juan Perón en 1974 sobre un tema que hoy es candente, los Recursos Naturales que unos “confundidos” regalaron en los noventa: “Son necesarias y urgentes: una revolución mental en los hombres, especialmente en los dirigentes de los países altamente industrializados; una modificación de las estructuras sociales y productivas en todo el mundo, particularmente en los países de alta tecnología (…). Esa revolución mental implica comprender que el hombre no puede remplazar a la naturaleza en el mantenimiento de un adecuado ciclo biológico general; que la tecnología es un arma de doble filo, que el llamado progreso debe tener un límite y que incluso habrá que renunciar a algunas de las comodidades que nos ha brindado la civilización, que la naturaleza debe ser restaurada en todo lo posible, que los recursos naturales resultan agotables y, por lo tanto, deber ser cuidados y racionalmente utilizados por el hombre(…). Finalmente, deseo hacer algunas consideraciones para nuestros países del Tercer Mundo: debemos cuidar con uñas y dientes nuestros recursos naturales de la voracidad de los monopolios internacionales que los buscan para alimentar un tipo absurdo de industrialización y desarrollo en los centros de alta tecnología donde rige la economía de mercado. Ya no puede producirse un aumento en gran escala de la producción alimenticia del Tercer Mundo sin un desarrollo paralelo de las industrias correspondientes. Por eso cada grano de materia prima que se dejen arrebatar hoy los países del Tercer Mundo, equivalen a kilos de alimentos que dejen de producirse mañana(…).

¿Qué le pareció? ¿Está bien el agua?… Sírvase otro, el de Eva, ayer vilipendiada y hoy reconocida por todo el mundo como icono femenino de la Revolución:

“Perón no salió de las combinaciones de un comité político. No es el producto del reparto de las prebendas. No supo, no sabe, ni sabrá nunca de la conquista de las voluntades sino por los caminos limpios de la justicia. Esa es la raíz de la razón de ser del 17 de Octubre. Esa es su partida de nacimiento. Esta es la definición de un peronismo auténtico, que tiene su raíz en la mística revolucionaria. Esta es la definición del mismo peronismo del 17 de Octubre de 1945, sin otro interés, sin otro cálculo, sin otra proyección que el bienestar de la Patria, traducido en el bienestar de los trabajadores en sus múltiples actividades.

Yo invito al pueblo a meditar sobre el significado, sobre la honda proyección del 17 de Octubre. Es la única, la auténtica, la definitiva revolución popular que se opera en nuestro pueblo. Una revolución histórica se justifica cuando sus causas sociales, políticas y económicas las determinan. Y ahí esta la justificación de la revolución histórica del 17 de Octubre. Fue determinada por causas sociales, políticas y económicas. En lo social, el abandono total de la justicia, con el enquistamiento de los privilegios y la explotación del trabajador. En lo político, con la sistematización del fraude a favor de los partidos que se turnaban en el Gobierno o se lo quitaban mutuamente según el menos o mayor apoyo de los intereses en juego y, en lo económico, el entreguismo y la venta del país, surgidos de sus reyertas. Contra ello, y para destruir ese estado de cosas, el Pueblo rescató a su Líder y lo ubicó en el balcón de la Casa Rosada el 17 de Octubre de 1945”.

Conclusión y propuesta:

¿Satisfecho?. Bien. Como pudo observar y, como decía Heidegger, Ud. “Pensó, o está aún pensando, por lo tanto, existe”. Ellos también “existieron”. Por eso no dudaron en “actuar”, generando así una Revolución Social, Política y Económica sin parangón en la Historia Argentina.

Como decía, recuerde que existe y que además, no está solo; y que no es necesario que sea un Perón o una Eva para producir cambios revolucionarios. Sea lo que sencillamente “es”, y haga “su revolución”, “su 17 de Octubre” cotidiano, que sólo consiste en ser solidario con los que no tienen. Sea amable con los ofuscados, con los que no piensan igual que Ud. Colabore or-gá-ni-ca-men-te con su Junta Vecinal, con su Club de barrio, con su iglesia, con sus vecinos y verá como irán cambiando las cosas. No se “autoconvoque”, únase a otros y de modo orgánico –lo repito-, or-gá-ni-co, comparta proyectos y objetivos simples y posibles. Es decir, comience y comencemos a hacer “micropolítica” como respuesta a “la política” que sólo sirvió para aumentar el individualismo y el sálvese quien pueda. De esa forma llegaremos a la “Argentina Grande con que San Martín soñó” y verá como “reinará en el Pueblo el amor y la amistad”.

El Frente, ¿se va al fondo?

Publicado en el Diario Digital Vistas: 129

Escribe Miguel Contissa. El tema no podía ser otro que el Frente para la Victoria en Río Negro. Se pregunta si el “acuerdo de cúpulas pergeñado” por el senador nacional Miguel Pichetto “continuará en leve pero continuo descenso hasta el fondo del abismo político”. Y más adelante reflexiona respecto a si no habrá llegado la hora de replantear “un nuevo y más seguro Frente electoral”. 22 mayo de 2006, lunes El Frente, ¿se va al fondo? Hablamos del Frente para la Victoria en Río Negro, claro. Y nos preguntamos si el acuerdo de cúpulas pergeñado en un quincho por Miguel Pichetto y una de las “plumas de infantería” con que cuenta un diario regional, continuará el leve pero continuo descenso hasta el fondo del abismo político.Es que cada vez son más los dirigentes peronistas locales y provinciales que disparan gruesos y poco delicados conceptos sobre el dirigente que tuvo y aún tiene la mejor prensa favorable en el diario como es Julio Arriaga, lo que hace suponer que todo irá en aumento con el correr del tiempo, deparando un futuro poco cierto para que el Frente siga flotando rumbo a las elecciones del 2007 con algún grado de éxito para el peronismo.¿Dónde está el problema? Porque, ¿quién puede negar la vocación frentista del peronismo? Su historia, especialmente la trascurrida hasta fines de los ´80, lo muestra como a una fuerza política que por razones ideológicas, buscó siempre la integración al movimiento nacional de otras corrientes sociales y políticas que aspirasen a concretar sus anhelos de justicia social, independencia económica y soberanía política. Por y para ello, acordó con cada una, abordar cada instancia electoral a través de la conformación de “puestos de lucha” en la que estuvieran todos los sectores que adherían con sinceridad a sus postulados. Siempre fueron “puestos de lucha”. Nunca “cargos políticos”. Por eso, esos puestos no podían ser ocupados por cualquiera, sino por los mejores. Debían ser compañeros que daban muestra acabada de su compromiso con la patria, con el movimiento y con los hombres, ya que había que evitar la traición a esas proposiciones. No cabían ni los “iluminados” ni los “mercenarios”. Eran verdaderos portavoces que debían tener el alma dispuesta al servicio de la comunidad y no al servicio propio. Su historia personal debía estar coronada por “hechos” en los que mostrasen su conducta cívica y convencimiento ideológico, pues no había que repartir prebendas, sino “convencer” y sólo se convence con la palabra y el ejemplo, por lo tanto, no cabían los saltimbanquis ni andinistas. No tenían que “cansarse de ser oposición” si fuera preciso. Como se observa, eran – y sería bueno recuperarlos para que sigan siendo -, principios éticos fundamentales ligados más a la filosofía que a la práctica política actual, tan instrumental como odiosa. Principios que tenían más en cuenta los sentimientos del hombre de pueblo que los distritos electorales o la cantidad de electrodomésticos y zapatillas que hacen falta para ganar una elección. Si mal no recuerdo, otra característica distintiva que servía como “salvoconducto” para ingresar a las filas de un frente electoral en la que el peronismo cumple el rol hegemónico, era la dificultad o no para “aparecer” en los medios, porque como todos sabemos, los medios, especialmente los “serios” y “longevos”, siempre fueron esquivos al peronismo y se corría el riesgo de abrir la puerta a un “caballo de Troya”. Hoy, en esta fría mañana de mayo me pregunto: ¿algún integrante no peronista del Frente para la Victoria de Río Negro, este Frente tan cuestionado, cumple estas condiciones mínimas y necesarias para consolidar una alianza electoral que asegure llevar las banderas peronistas hasta las últimas consecuencias? Todo parece indicar que la respuesta es negativa, pues de lo contrario, no se escucharían esos ruidos subterráneos dentro de la masa y dirigencia peronista. Ruidos cada vez más estentóreos que preanuncian un final traumático que haría fondear a “este” Frente tan a contrapelo de la necesidad y preferencia del pueblo peronista, como funcional al propio radicalismo. Tal vez llegó la hora de replantear un nuevo y más seguro Frente electoral. Veremos qué pasa. Por Miguel Contissa miguel@contissa.com.ar

Los de la ideología líquida

Por Miguel Contissa

miguel@contissa.com.ar

26 de junio de 2006

 

En los últimos tiempos, y dada la enorme popularidad del presidente de la Nación, sucedieron un sinnúmero de adhesiones que superan ampliamente lo esperado para cuando se producen este tipo de liderazgos.

No es que se esté en presencia de un nuevo paradigma político. Al menos, lo que se recibe desde el gobierno, no induce a suponer que se producirá un nuevo 45’. Si bien es cierto que la situación macroeconómica está cambiando sustancialmente, debemos recordar que se debe a un enfoque que no deja de ser un “clásico” como es el de fortalecer el mercado interno vía tipo de cambio.

Las desenfrenadas adhesiones de sectores que antes fueron oposición, están ligadas a la política clásica, es decir, aquella que se produce para conquistar espacio en la estructura del estado (empleo, dirá alguno) y que tiene en cuenta los resultados, especialmente los económicos, pues son los que de acuerdo a ese criterio, proveen los votos que conducen a la banca. No interesa tanto si cualquier esquema reformador lo pone en práctica un político de origen centro derecha o de izquierda. Da lo mismo, porque la adhesión busca que el resultado sea el que se necesita para conquistar un puesto en la estructura política del estado. Algo parecido a la contraprestación. Concretamente, no importa la ideología dentro de ese proyecto. No importan los principios.

Por eso que la política provincial y nacional dista mucho de la tranquilidad y previsibilidad de otros tiempos. Hoy todo fluye, todo muda, todo es incógnita. Sólo una cosa está clara: la indiscutible posición de liderazgo de Kirchner.

Tanto dentro del peronismo como del radicalismo (sin olvidarnos de otros partidos minúsculos), se atraviesan horas en las que los dirigentes buscan denodadamente ubicarse en este nuevo escenario político que, sin dejar de responder a la lógica clásica del sistema, impone nuevos discursos, más ajustados a estos resultados económicos que, para colmo, no fueron previstos por los “gurúes” mediáticos (aunque en realidad ellos trabajan para otra cosa). Como decía, no se trata de un nuevo paradigma. Es el reverso de lo que se ejecutaba. En lugar de comprar, producir. En lugar de pedir prestado, ajustarse a la recaudación interna que aumentará a partir de una mayor producción. El “abc” de toda política nacional.

Esto se logró a partir de una decisión política acometida por Kirchner. No obstante, convengamos que si el resultado no hubiese sido el que fue, este liderazgo no sería el que es y las adhesiones brillarían por su ausencia. Es la lógica del sistema. En términos de adhesión, sobre ideas, sobre programas, sobre filosofía o de moral, ni hablemos. Las adhesiones vendrán si los resultados, que luego son medidos, cuantificados, calificados, tabulados para ser traducidos como “mediciones” son considerados favorables. Ahí entonces se dice que tal o cual “mide”. Si uno “mide”, está. Si no, no está. Y si uno está, y no quiere quedar en “orsay”, tiene la obligación de ajustar su ideología a las circunstancias, porque de lo que se trata, es de “estar” en función de “medir” para poder “seguir”.

Por eso, habrá notado que ya no hay más conceptos sólidos, ideas sólidas, principios sólidos, proyectos sólidos, discursos sólidos. Todo es líquido. Y debe ser líquido, pues de lo contrario no “encajará” en las circunstancias. Si es líquido, accederá por cualquier resquicio, por angosto que sea y tomará la forma del contenedor. Al salir de él, podrá entrar en otro y volver a tomar forma, otra forma, no importa cual, porque su estado le permite adecuarse a lo eventual.

Por eso, el senador Pichetto pudo decir y proponer como parte de la Reforma Política provincial en agosto del 2001 que había que privatizar o liquidar empresas públicas como Horizonte, Aeroport, Petrolera, Puertos, etc. y hoy, como un kirchnerista del primer segundo, aplaudir con inusitada pasión la intervención estatal en la generación de empresas de servicios; o proponer la reducción de las estructuras políticas municipales a un 50% y hoy nombrar asesores por doquier para que le eleven su alicaída imagen pública.

Lo mismo sucede con su amigo Arriaga. Hace apenas dos años apoyaba a López Murphi. Hoy, gracias a su “cintura política”, es un entusiasta defensor de la política de Kirchner. Por minutos se perdió la oportunidad de ser el Kirchnerista de la primera hora!! (en realidad, llegó tarde porque estaba seduciendo telefónicamente a López Murphi).

Pregunto: este comportamiento desprejuiciado, impúdico, este cruce de vereda sin antifaz, esta gambeta corta a la vergüenza, este “full” violento a los principios, esta zancadilla al honor, ¿no está reñido con la moral? ¿No es amoral quien así se comporta? ¿No hay obscenidad en estas acciones?

Si paso rápido por el Centro Cívico, me encuentro con el mismo cuadro. Otro “flojito de papeles”, otro que pertenece al grupo de los de ideología líquida. Otro que saltó diversas tranqueras, que se subió a todos los colectivos, que le buscó la espalda al defensor y se le escapó en diagonal en busca del área chica, que le da lo mismo chicha que limonada con tal de “estar” en la foto.

Pues bien, esos tres, que ayer se sacaban chispas, se acusaban y se amenazaban, hoy “armaron” una cooperativa política y en nombre de la “pluralidad” se disponen a asegurarse un lugar para cada uno. Ayer, bajo el neoliberalismo de Ménem. Hoy bajo el liderazgo de Kirchner. Da lo mismo.

Grave es lo que está sucediendo. Doblemente grave por el ejemplo que dan a los jóvenes estos popes del discurso líquido. Como también grave ha sido que la economía haya horadado tan hondo que perforó las capas de resistencia que supieron brindar la política, la ética y la cultura. Grave y peligroso es que este ejemplo se convierta en algo común, cotidiano, natural dentro de la esfera pública.

Dependerá de todos y cada uno que no suceda. Dependerá de aquellos que aún conservan sólidos sus principios.

La prisión del peronismo rionegrino

El diputado Arriaga que le debe su cargo a los peronistas, no vale más que un pito. Por lo tanto, Jorge, no demos más por el pito de lo que el pito vale. Miremos para adentro e imaginemos una solución. Allí está el nudo.

 

Por Miguel Contissa

miguel@contissa.com.ar

Días atrás, el integrante de la Unidad Básica 26 de Julio Jorge González, mediante una interesante nota afirmaba que el peronismo rionegrino es un “preso político” del diputado por el Frente para la Victoria Julio Arriaga y que, gracias a sus dotes de “ilusionista”, lo mantiene atrapado y sin mucha salida.

Al respecto, es mi intención incorporar al debate público algunas reflexiones que no necesariamente coincidirán con las de González, al menos, en lo referido a las causas de la catatonia que padece el justicialismo provincial.

En primer término quiero ubicar el objeto de análisis, esto es, al peronismo como organización política. Subrayar muy brevemente sus características esenciales y su misión política. Finalmente, las distintas alternativas que siempre utilizó para alcanzar sus objetivos. Por ello, no me detendré en abordar la zigzageante carrera de político de ideología líquida realizada por el diputado. Ello no es otra cosa que “combinación de factores” cuyo resultado arroja un diputado peronista menos.

Al grano. El peronismo es el eje del Movimiento Nacional. En él confluyen todas las fuerzas políticas y sociales que aspiran a la concreción de una comunidad Justa, Libre y Soberana. Por estas tres banderas, muchos compatriotas dejaron sus vidas en la batalla. La contracara de esto es el neoliberalismo, el conservadurismo oligarca y las ideologías de extrema que siempre trabajaron para el imperialismo.

El peronismo es el eje natural de ese Movimiento Nacional por ser el de mayor “peso específico” dentro de ese campo popular; por ser el que aporta la ideología, la mayor cantidad de cuadros políticos y la mayor base social.

Su misión dentro del Movimiento, es la de coordinar y conducir al resto de las fuerzas sociales, políticas y económicas tras el Proyecto Nacional, sabiendo que en las sombras, SIEMPRE estarán conspirando sus poderosos enemigos que buscarán por todos los medios alterar, desvirtuar o postergar los objetivos planteados. Es sabido que para ello, utilizarán todos los medios disponibles como son, entre otros, una prensa paga por la oligarquía y las multinacionales que tratará de “vender” imágenes de “políticos serios”; que inventará conflictos dentro de sus filas a fin de dividir al peronismo; que difamará compañeros; en definitiva: que no ahorrará esfuerzos para quitar del centro de gravedad al justicialismo.

Dentro de la historia peronista, su conducción partidaria tuvo distintas variantes. No obstante, aún en vida, su natural conductor aconsejó democratizar sus estructuras dirigenciales mediante el voto de sus afiliados a fin de que todos tuvieran, a partir de sus condiciones para la tarea política, la mayor garantía y respaldo posibles que brindarán sus compañeros. Traduciendo: se debía acabar con la “digitación” de las candidaturas. Resueltas éstas mediante el mecanismo democrático, quedaba entonces la configuración de “frentes” con otras fuerzas políticas que debían aportar al Proyecto Nacional tanto cuadros políticos como intelectuales. La dirigencia peronista, en el ínterin, debía mantener viva la llama ideológica y movilizado al Pueblo, únicas garantías del éxito.

En Río Negro, ¿sucedió algo de aquello? ¿Se cumplieron con esas condiciones? ¿Se digitaron candidaturas o hubo siempre elecciones internas? ¿Se privilegiaron en los lugares claves a candidatos peronistas o se acomodaron con extremada complacencia a otros no peronistas? ¿Se atendió y se fue más fiel al Proyecto Nacional y Provincial o a la opinión de la “prensa seria” regional? ¿Se estableció alguna acción concreta para formar y adoctrinar dirigentes bajo la ideología peronista o se prefirieron los cursos de marketing? ¿Se mantuvieron abiertas a las Unidades Básicas para fomentar la discusión política interna o se cerraron por “falta de presupuesto”? ¿Se aceptaba la discusión política o se “bajaba línea”? Es decir, ¿se alentaba al militante para que sea portavoz de la ideología de liberación o se lo mantenía cautivo bajo la figura prebendaria del “puntero político” para que arree compañeros a las choripaneadas organizadas por algunos dirigentes?. Y así puedo seguir preguntando hasta mañana…

Mi opinión es: se digitaron candidaturas en muchas ocasiones a fin de “cerrar” ciertas “operaciones” personales; se tuvo más en cuenta a la opinión de la “prensa seria” regional que la de la masa de afiliados, con lo cual se le hizo el juego al enemigo; no se actualizó doctrinariamente a los compañeros, especialmente a la juventud que quedó a merced del menemismo; la actualización política no pasó de ser un curso de mercadotecnia para resolver cómo ser un buen candidato; se cerraron las Unidades Básicas para no escuchar a los compañeros; se prostituyó al militante con prebendas y se desnaturalizó su función revolucionaria.

Dicho todo esto, me pregunto si el peronismo en Río Negro es víctima de un tal Arriaga o cualquier otro títere puesto en escena por la “prensa seria” regional, o por el contrario lo es de su pésimo accionar político. Estoy seguro que si el peronismo, como organismo político, estuviese sano y con todos los anticuerpos que brinda una saludable vida política interna, es muy difícil que pueda ser atacado y paralizado como hoy se encuentra por saltimbanquis y arlequines desideologizados.

Baruch de Spinoza, afirmaba que el adversario político más difícil de combatir es casi siempre interno. Por eso, amigo González, me preocupan menos las acrobacias de los arriaga para conseguir un cargo a costa de la masa peronista que las que hace la dirigencia del peronismo rionegrino para sostenerse en sus posiciones y desde allí “negociar pragmáticamente” los cargos que pertenecen al Movimiento. Obviamente, esto no hace más que agregar parálisis a la estructura que nació para hacer y mantener una revolución social y política.

De ahí que el diputado Arriaga que le debe su cargo a los peronistas, no vale más que un pito. Por lo tanto, Jorge, no demos más por el pito de lo que el pito vale. Miremos para adentro e imaginemos una solución. Allí está el nudo.

No será lo último.

¿Dónde está y en qué está la dirigencia que se autodenomina “peronista”? ¿Perciben que están solos, que son los artífices de la diáspora de sus compañeros y militantes? ¿Quién es capaz de contenerlos para evitar más fugas?

Por Miguel Contissa
miguel@contissa.com.ar

Como el mejor “wing derecho”, bastó un simple quiebre de cintura para que Llancanao y algunos de sus seguidores de la UB local dejaran boquiabiertos a propios y extraños.

No caben a esta altura críticas ni elogios. Tampoco llorar sobre la leche derramada.

¿Cuál dirigente puede dentro del peronismo rionegrino acusar de “traidor” a otro?

Lo ocurrido en estos días, ¿será lo último?

Es cierto, los golpes duelen más cuando vienen de sorpresa. Pero ¿qué es lo que provoca tanto alboroto, tanta diagonal al área con o sin pelota dominada?

En esto de adhesiones a proyectos políticos, nuestra historia cuenta con muchas, tanto radicales como peronistas (por citar a los partidos mayoritarios). Entre ellas, la emblemática es la que se da allá por el nacimiento del peronismo, cuando corrían los años 40’ y el grupo de intelectuales radicales de FORJA entre los que se encontraban Arturo Jauretche, Raúl Scalabrini Ortiz, Homero Manzi decidieron dar apoyo a Perón y su proyecto porque entendieron que se estaba produciendo un real y verdadero cambio de paradigma social, político y económico. Fue uno de los más importantes aportes enriquecedores que supo recibir el Movimiento Nacional. Demás está decir que ese apoyo no significaba contraprestación de servicios. Se hizo de puro patriotas que fueron esos radicales, gentes de llevarlas bien puestas (a sus ideas, claro). No buscaban “el poder”. Daban letra. Aportaban intelectualmente para ampliar la base programática e ideológica del proto movimiento nacional que, para alcanzar consenso y verdadero “poder”, debían confluir en él distintas corrientes de pensamiento.

La realidad diaria nos muestra que la llegada impensada de Kirchner al gobierno nacional, sólo sirvió para tender un manto sobre la situación del peronismo que, lejos de aprovechar la circunstancia para “acomodar y reagrupar tropa”, continúa su proceso centrífugo. Los distritos son una calamidad. Las adhesiones internas son frágiles, lo que augura futuro incierto. Dirigentes que ayer eran menemistas (es decir, no peronistas), hoy son kirchneristas de la primera hora (GMT, claro), poniendo de relieve una desembozada ideología líquida y un interés superlativo por conservar los privilegios que otorga el cargo público. Es decir, hay simple y sencilla connivencia política. Es la “ética de la responsabilidad”, diría Weber. “El fin justifica los medios”, Maquiavelo. Es el tiempo de la política instrumental, esa que sirve para alcanzar cargos.

Contrariamente a lo que debería ser, el peronismo dentro del Movimiento Nacional durante y post época del menemismo, ha venido sufriendo una pérdida incalculable e irreparable de hombres valiosos. Paralelamente, una intensa y profunda desmovilización y desideologización. Los únicos responsables de esta calamidad son sus dirigentes, pues sería infantil culpar a la “sinarquía internacional” o al “marxismo leninismo”, no?

Ahora bien, si Kirchner desde la presidencia de la Nación no provocó un cambio de paradigma al estilo Perón, cabe preguntarse porqué recibe apoyos extrapartidarios de gobernadores radicales como Saiz. Continuando con esa línea de análisis, también habrá que preguntarse entonces porqué razón el gobernador Saiz que no alteró la política provincial trazada desde 1983 por sus correligionarios, recibe apoyo de extrapartidarios rionegrinos. Entonces, vuelve Maquiavelo a escena.

Por ello que, si vuelvo la mirada a FORJA y a Perón no puedo dejar de asombrarme y ver cuán lejos estamos de la ética de las convicciones y que poca importancia tienen estos “apoyos líquidos” que hoy se reciben en Nación y Provincia. “Amores de estudiantes”, cantaría Gardel.

Por último, ¿dónde está y en qué está la dirigencia que se autodenomina “peronista”? ¿Perciben que están solos, que son los artífices de la diáspora de sus compañeros y militantes? ¿Quién es capaz de contenerlos para evitar más fugas? No es necesario estar en el gobierno (que algunos confunden con “el poder”) para cohesionar a los militantes. Si así fuese, el retorno al gobierno luego de la resistencia no hubiese sido posible. Hace falta una dirigencia comprometida con la ideología y no con los cargos.

Carta a Wladimiro

Vistas: 147

Escribe Miguel Angel Contissa. Responde las objeciones del prestigioso sociólogo acerca del peronismo, y procura hacerle comprender de qué habla cuando habla del peronismo. * Enriqueta Ciarlo responde a Jorge González. 30 marzo 2007, viernes Carta para Vladimiro Por Miguel Contissa miguel@contissa.com.ar Wladi!!!! Qué gusto saber que leíste “mis recuerdos” (que no son “de provincia”, precisamente…)!!! Saber además que adherís totalmente a mis comentarios. Es muy importante para mí, porque viene de un profesional en sociología de reconocida trayectoria. Eso sí, te aclaro que los supuestos saltos en la línea histórica de nuestro país no tienen que ver, como decís, con problemas de mi edad (estoy tomando unas pastillas con fósforo que son bárbaras, te las recomiendo), sino consecuencia de una manera de observarla. Como sociólogo, sabés muy bien que todo investigador de la realidad cuenta con una carga de tradición y cultura que condicionan y configuran su modo de ver a través de valores, ideología, etc, no? De lo contrario, sin ese bagaje, vos no opinarías como lo hacés. Por mi lado, no soy quién para escapar a esa regla. Quiero decir: no existe la “neutralidad” en las ciencias sociales. Quién así opine, miente y se miente, como diría el General, “con fines inconfesables” (te acordás de esa frase?). Pero vayamos al grano. Para entender al peronismo y al Movimiento Nacional que le da el marco de acción política, no alcanza con “estar cerca” o con ponerle la lupa desde la vereda de enfrente. Hay que aprehenderlos, meterse con patas y todo y ser parte de ese sujeto colectivo que nació para cambiar el rumbo que le impusieron al país (“este país”, como dicen algunos) de los argentinos tanto los conservadores como la oligarquía vacuna. Hay que estar y ser. Desde luego sé que esto sonará duro para algunos tibios burgueses o pequeño burgueses, pero así es la cosa cuando peligra el destino de la Nación. Éste, no es un juego para “angelitos” como bien afirmás. Como dijo John W. Cooke aquel marxista que no se contentó con “estar cerca” sino que se zambulló sin temor en el Movimiento Nacional: “el peronismo ha sido y sigue siendo “el hecho maldito” para la derecha e izquierda en el país”. Personalmente agrego que es también un jeroglífico para muchos sociólogos y politólogos extranjeros y argentinos. Portantiero, O’Donnell, entre varios, son un ejemplo de ello. Ni hablar de Germani. ¿Dónde radica el problema? En que las categorías de análisis que utilizan son las elaboradas en el “centro del mundo”, en la famosa e imperialista Europa. Para peor de males, se sumó luego el Hermano Mayor (EEUU) con Parsons y ahí se cerró el círculo. Todo aquel acontecimiento político o social que no encaje en la cuadrícula de la “ciencia política” del primer mundo, fue, es y seguirá siendo descalificado con el actual término de moda: “populismo”. Por eso “a ese mulato de Chávez” le dicen populista, viste?… La historia del peronismo, como la del Irigoyenismo (para no salirnos del siglo XX), tiene que ver con lo que muchos sociólogos y politólogos no quieren ver cuando toman a nuestro país como objeto de análisis: la lucha entre el centro y la periferia. Es decir, la lucha de la periferia por la libertad e independencia contra un centro que explota y oprime. Con la decisión de un Pueblo de ser libre antes que ser empleado del poder imperialista Por eso es muy difícil la tarea de “comparar” sistemas políticos como pretenden algunos “científicos” de la política, el italiano Pasquino por ejemplo. El proyecto que inicia el General Perón en 1945 es distinto al que se venía dando en la Argentina y seguramente en otros países suramericanos caracterizado por ser agro-exportadores dependientes del centro industrializado, ese centro al que algún filósofo calificó de “tecno-capitalista” que te condiciona y explota, que te impone precios, barreras aduaneras, que te manda a la CIA para encorajinarte la vida, etc. Perón, con su nuevo modelo rompe (o intenta romper) ese rol que había sido asignado a través de la división internacional del trabajo y propone a los argentinos ser independientes, ser libres y ser soberanos. Por lo tanto, rompe el paradigma!!! ¿Te parece poco Wladi?… ¡¡¡ Rompió el paradigma !!! Ahora bien. Roto el paradigma dominante, a través de la participación de distintas fuerzas sociales organizadas tras un objetivo común, se genera un nuevo espacio. Un espacio “revolucionario”. Allí confluyen gentes de izquierda, de derecha y de centro que ven cristalizarse en determinadas acciones de gobierno todos sus anhelos e inquietudes. Esto, como sociólogo, lo conocés, lo que me ahorra contártelo. Y como todo proceso paradigmático (ver a T. Khun), toda la vida política transcurre en su interior. Los palos y los abrazos. Lo malo y lo bueno. Los aciertos y los errores. Queda muy poco o nada fuera de ese espacio político (también se puede revisar a Gramsci sobre este punto). El peronismo, inserto en esa vorágine y al ser el eje de la misma, no podía, puede o podrá escapar a ello. Como todo escenario, el peronismo tuvo múltiples y hasta antagónicos actores. Cualquiera que se anime puede intentar una clasificación de buenos y malos; traidores y leales; ágrafos e intelectuales. Por eso que pedirle “buenos modales” como si fuese un partido liberal burgués europeo o alguno de esos engendros norteamericanos, es como pedirle peras a un olmo. Porque dentro del objetivo de este “Movimiento”, no están (o no deberían estar) en juego los “cargos públicos” del Estado como sucede en los países del “centro” y según cuenta Weber, sino que se lucha (o se debería luchar como se supo hacer), por el destino de un país y su pueblo, es decir, por su liberación. La conquista del aparato burocrático del Estado, es un medio para ejecutar ese objetivo. Te pregunto, Wladi: Si vos fueses uno de la “Triada Imperialista” (como dice Samir Amín) EEUU – Japón – Europa ¿permitirías que cualquier país “sudaca” intente siquiera cuestionar tu poder o limitar tu acción económica generalmente depredadora? ¿Sabés que opina la gélida y “morena” Condolezza Rice del peronismo? ¿Sabés que planes tiene para con él?. Esto es lo que explica los “golpes de estado” en Argentina, Chile, Uruguay, Perú, Bolivia, Paraguay, Brasil, etc. etc desde el año 30 en adelante. “El centro”, es decir el poder de la fuerza, el “tecnocapitalismo” operó, opera y operará siempre en función de sus intereses económicos y, por resultas, en desmedro de los nuestros. En ese “centro”, están su propias burguesías y sus propios partidos políticos que “juegan” a la democracia y exportan, además de sus productos industrializados, ese “modelo” de vida institucional que nosotros compramos y deglutimos sin masticarlos. Como dice mi hermano Tato (a propósito, te manda saludos): “el peronismo y su modelo, por falta de una burguesía nacional con cojones, tuvo como agente social a la clase trabajadora, contradijo el principio racista y excluyente del conservadurismo convirtiendo a los negros aindiados del interior en parte central del movimiento obrero en un país industrialista, dándole además algo negado hasta entonces: rango político a esos sectores con amplio protagonismo”. Por ello, ¿no te parece Wladi que sos un poco amarrete cuando decís que “el peronismo aportó muchísimo al bienestar de la población y especialmente a los sectores populares…”? ¿No te habrás quedado corto?. ¿Qué quiere decir “muchísimo”? Te repito: lo que sucedió desde el 45 en adelante es la razón por la que un marxista inveterado, como J. W. Cooke definiera al peronismo como el hecho maldito de la Argentina burguesa. Esa es la calentura que tienen los gordos y gordas del “medio pelo”. Ni te cuento la “oligarquía vacuna”. Ahora bien, cuando hablo de “gobierno constitucional”, hago referencia a eso, a la Cons-ti-tu-ción. Hablar de Constitución implica hablar de Derecho, de Instituciones, de Garantías, de modos para reformarla, etc. En este sentido, mi modesta opinión Wladi, es que no existe gobierno constitucional cuando la mitad o más de la población está proscripta políticamente como sucedió con el peronismo desde 1955 hasta 1973. ¿O el peronismo podía votar a sus candidatos con algún grado de éxito? Vos que no le das al Memorex como yo, ¿te acordás del año 1962? Por esa razón, los gobiernos que tuvimos desde la caída del peronismo en 1955 hasta 1973 fueron ilegales e ilegítimos. Esto quiere decir que NINGUNO de los “presidentes” que asumieron fueron CONSTITUCIONALES de verdad, ni DEMOCRÁTICOS de verdad más allá de sus “desarrolladas elles” o su “honesta lentitud”. El único objetivo perseguido fue “dormir” o esquivar a la masa peronista (ese “hecho maldito” de cabecitas negras). Y sigo. Un gobierno constitucional está compuesto por los tres poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Cualquiera de sus integrantes, individualmente, NO SON el gobierno constitucional. Por eso me extraña que vos también aportes a esa confusión que se intenta últimamente desde la “intelligenzia” y cuyo fin es desprestigiar la figura de Perón o a su Movimiento trayendo a figuras como “Lopecito”, Rodrigo, Vandor, etc. Con ese criterio, deberíamos ser entonces justos y relacionar a Stalin con el marxismo, o al comisario Falcón y los fusilamientos de la patagonia con el irigoyenismo. ¿Qué es lo que vale, el marxismo o Stalin? ¿el irigoyenismo o Falcón?, ¿el peronismo o esos innombrables?. Y aquí sí que cabe la objetividad en la observación de los hechos y actores, porque de lo contrario, entramos en la anécdota como se acostumbra hacer para esquivar la verdadera historia. Eso sí, los “lopecitos” y otras bestias, sirvieron para “justificar” el golpe del 76. Como cuando el gorilismo consecuente con el primer escenario (el de la argentina agro-exportadora) abominara de las imágenes, del culto a la personalidad, de los niveles de organización estrictos, de la militancia..etc y acusara al peronismo y a los peronistas de nazi-nipo-falanjo-fascista (sí, todo eso junto y mezclado), para justificar el primer golpe sangriento del 55. ¿O no?. También lo explica el plan Cóndor… la acción de la CIA (incluida la muerte de Rucci que los hoy “Montoviejos” prefieren seguir asumiendo como propia diciendo que fue un error antes que reconocer que estaban infiltrados por la CIA hasta el moño) y por supuesto la instalación del modelo económico de regresión del orejón José Alfredo (ver Alejandro Olmos y los mecanismos del endeudamiento). Estimado Wladi: El peronismo, ha sido la única corriente política que tuvo lo necesario para configurar un verdadero y perdurable proyecto político: actores sociales; modelo económico y relato. Ése es su pecado y esa es su virtud. Así es como veo a las “causas del golpe” y a los “instrumentos para justificar el golpe”. Finalmente. ¿Sabés qué cosa es grave Wladi?, que las razones y los instrumentos para la dominación y sometimiento están aún “con vida”. Y si no, fijate cómo se va dando la discusión por el reparto de la renta nacional ni bien el pueblo se recupera económicamente. Fijate cómo los grandes monopolios y grupos económicos aumentan los precios sin razón. Fijate cómo operan los medios de comunicación desinformando a través de los “periodistas independientes” con el robo en los “cantri”. Fijate cómo tuvo que salir Kirchner a parar los rumores de compra de la ex YPF para no quedarnos sin combustible. Fijate cómo se “chuparon” a López…. Están ahí, Wladi, están ahí, agazapados y esperando el momento de actuar. A éstos, no se les gana la partida fácilmente, y menos con un coro de angelitos. Por eso Wladi, te digo que si adherís a mis comentarios tal como afirmás, mi modesta opinión es que no se puede “estar cerca” del Movimiento Nacional. Estás adentro o estás afuera. Estás con la Liberación o te quedás con la dependencia, pues estos conceptos recuperan vigencia a partir del monstruoso proceso de globalización imperialista. Yo que vos, me despojo de ciertos prejuicios (bien intencionados, claro) y me meto como hicieron otros muchos intelectuales de otras fuerzas políticas y sociales que supieron enriquecer con sus aportes la ideología del Movimiento Nacional… vas a ver qué lindo que es soñar que se puede ser libre y trabajar para eso… aunque en ello te vaya la vida. Eso sí, correremos el riesgo de que te acusen de “narco-terrorista”, porque “subversivo marxista leninista”, ya pasó de moda, viste?… Un abrazo. Será hasta la próxima, porque es un gusto debatir ideas y proyectos con alguien como vos. PD: ¿vos dijiste angelitos?…¿crees en los angelitos?… yo no… y que Santo Tomás me perdone…

 

Estimada Enriqueta

Estimada Enriqueta:

Una discusión que cobró altura

Vistas: 57

Escribe Miguel Contissa. Días pasados, la lectora Enriqueta Ciarlo sugería incorporar el nombre de Karl Marx a una serie de reflexiones sobre la igualdad y la libertad. Contissa recogió el educado guante y respondió de la misma manera, incluso con más preguntas: “Sencillamente, amiga mía (y permítame contarla entre ese grupo), creo que hoy tenemos importantes principios ausentes que servirían para apuntalar nuestra pobre existencia. Ellos son el milagro del amor, el estímulo de la esperanza y la perfección de la justicia”, dice. 19 enero 2007, viernes Estimada Enriqueta Ciarlo: Mucho lamento no haber respondido rápidamente su pregunta formulada hace varios días sobre cómo somos en el contexto actual en que vivimos. La suya, es una pregunta que es constante en el tiempo, es formulada en cada momento histórico en el que el hombre cambia sus coordenadas. Por lo tanto, dada su profundidad, está muy lejos de mí siquiera suponer que puedo responderla. Sólo podría aportar más preguntas, anhelos o esperanzas. Es cierto, no fue incluido en mi breve síntesis histórica la figura de uno de los grandes pensadores del siglo XIX como es Carlos Marx y que avanza con el método dialéctico de Hegel hacia el materialismo histórico. Mi intención fue detenerme en la idea, en la posibilidad (utópica, diría) de alcanzar la superación de la alienación del hombre por otro camino que no sea el de esperar que la burguesía termine de profundizar el capitalismo y ceda luego su lugar a la “dictadura del proletariado”. ¿Por qué? Porque parece demostrado que la profecía marxiana dista mucho de alcanzar su objetivo y porque si seguimos abonando su labor, si avanzamos crédulamente hacia aquella futura instancia post capitalista, nos quedaremos sin naturaleza, sin mundo vital, sin aquello que pueda serle útil al “futuro gobierno proletario”. Y lo que es peor, nos quedaremos sin el Hombre. Por otro lado, porque el marxismo convirtió en materia política la discusión filosófica e hizo de ella una bandera para la interpretación materialista de la Historia. Pero su pregunta es ¿cómo somos en este contexto, en este momento histórico en el que nos encontramos? Como afirmé que no tenía más que dudas, no hago más que plantearlas: * ¿Cabe esperar que “la lucha de clases” nos conduzca al gobierno proletario marxista o existe otro camino que pase por el amor y la concordia, por el abandono del egoísmo utilitarista y del individualismo? * ¿Existen en esta época las “clases sociales” tal como las definía Marx o la licuación social, económica y política que impuso el liberalismo y el neoliberalismo burgués constituyó otra forma de identificar a los grupos sociales dentro de una comunidad? * ¿El modo de producción post capitalista actual es igual al del capitalismo maduro? * ¿Existe el proletariado laborando o existen grandes masas de desocupados y excluidos? ¿Quedan aún en pie las fábricas con grandes concentraciones obreras o por el contrario hoy la “globalización” impuesta a “sangre y lodo” (frase que tomo de Marx) por el imperialismo acentuó la división internacional del trabajo? * ¿Es “la burguesía”, como icono del capitalismo, la que está al frente del sistema u hoy el régimen financiero internacional que se maneja desde una PC, tiene la conducción del proceso? * ¿La “periferia”, proveedora de materias primas y mano de obra baratas (cuando no esclava) que enriquecieron a aquellas burguesías que Marx alentaba, se integró al “centro” en la etapa capitalista madura o sigue cumpliendo su rol de “sostén natural” del primer mundo actual y futuro? En el centro de todas esas preguntas está el ser humano, y no hay dudas de que el progreso alcanzado a través del tecnocapitalismo sólo nos condujo a una mayor separación entre el hombre y la naturaleza. Si bien se intentó advertir al mundo del peligro que suponía ese hecho, ni siquiera se preparó al hombre desde lo espiritual; no se le ofreció aquella coraza que brinda una verdad sólida que le hubiese establecido la relación entre su yo, como medida de todas las cosas, y el mundo que lo circunda. ¿Cree usted, Enriqueta, que en ese contexto, el hombre, empujado como víctima por ese mundo tecnocapitalista, es conducido hacia algún lugar? ¿Es posible suponer (y esto tiene que ver con su pregunta) que la medida del hombre es su producción material y su posibilidad de acumulación o podemos imaginar y hasta desear otro parámetro más ligado a lo espiritual, a lo supremo? Sencillamente, amiga mía (y permítame contarla entre ese grupo), creo que hoy tenemos importantes principios ausentes que servirían para “apuntalar” nuestra pobre existencia. Ellos son el milagro del amor, el estímulo de la esperanza y la perfección de la justicia. Aquí, cito a Juan Perón cuando decía en 1949 que “los rencores y los odios que hoy soplan en el mundo, desatados entre los pueblos y entre los hermanos, son el resultado lógico, no de un itinerario cósmico de carácter fatal, sino de una larga prédica contra el amor. Ese amor que procede del conocimiento de sí mismo e, inmediatamente, de la comprensión y la aceptación de los motivos ajenos. Por ello, el ethos que debemos construir y reconstruir -y esto expresado como anhelo-, debe sustentarse en los valores del pueblo todo, porque nuestra comunidad actual y futura no debe tender a ser de bestias sino de hombres; es decir, una comunidad en armonía como sentido de plenitud de la existencia. Y aquí, volviendo a Hegel de mi anterior, imagino que al principio hegeliano de realización del yo en el nosotros, es preciso agregarle la necesidad de que ese “nosotros” encuentre su realización y perfección por el yo. Repitiendo a Perón, termino adhiriendo a su principio que dice que “el progreso social no debe mendigar ni asesinar, sino realizarse por la conciencia plena de su inexorabilidad. La náusea está desterrada de ese mundo, que podrá parecer ideal, pero que es en nosotros un convencimiento de cosa realizable. Esta comunidad que persigue fines espirituales y materiales, que tiende a superarse, que anhela mejorar y ser más justa, más buena y más feliz, en la que el individuo puede realizarse y realizarla simultáneamente, dará al hombre futuro la bienvenida desde su alta torre con la noble convicción de Spinoza: «Sentimos, experimentamos, que somos eternos.» Un gran abrazo y ha sido un gusto “dialogar cibernéticamente” con usted. Miguel Contissa miguel@contissa.com.ar