Rodrigo y “las tetas de la chancha”

                                                                                                                                                             Publicado en Diario Digital el 6 de mayo de 2006

Escribe Miguel Contissa, quien destaca los conceptos vertidos por Rodolfo Rodrigo en su nota “Cada lechón en su teta…”, publicada ayer. Y agrega más sobre la elección de los candidatos del Frente para la Victoria.

 

Directo, preciso y contundente fue lo expresado por el abogado Rodolfo Rodrigo -uno de los dirigentes más sinceros y honestos que tiene el peronismo rionegrino -, cuando le contesta a través del Diario Digital de Bariloche al senador Miguel Pichetto. “Cada cachorro en su teta”, le dice, dada la intención de éste al querer “digitar” la candidatura de Alberto Icare dentro del Frente para la Victoria.

Si bien José Hernández se refería a otra cosa, Rodrigo utiliza la metáfora del genial poeta para hablar de esa prodigiosa proveedora de leche que se traduce en cargos políticos como son las tetas de la estructura peronista.
Nadie que pertenezca o no al Movimiento Justicialista niega la vocación frentista que tiene el peronismo demostrada a través de su historia, ya que prefiere el consenso antes que el conflicto entre los distintos sectores de la comunidad toda vez que busca mayor justicia social, verdadera soberanía política e independencia económica, banderas éstas que lo vieron nacer como expresión popular.

El problema se presenta cuando llega la hora de conformar ese “Frente” que no es otra cosa que un instrumento electoral para acceder a cargos desde los cuales se debe producir y reproducir la política concertada en el seno del mismo, y sobre las que no puede haber desviaciones ni traiciones instrumentales o ideológicas. Pensemos. ¿Qué podría pasar si el extrapartidario que ocupa un cargo le imprime un giro neoliberal a las acciones del Frente para la Victoria? ¿O simplemente decide separarse por cuestiones menores y quedarse a solas con el paquete? ¿No sucedió nunca? Por eso es saludable dejar la inocencia en el perchero cuando entramos al campo político. Y ya que hablamos de tetas, no utilizar la mala leche.

En numerosas oportunidades Ernesto Ríos, entre otros, denunció cierta negligencia y/o impericia por parte de la cúpula dirigencial peronista por “aflojar” con notable facilidad importantes cargos a “socios” que poco o nada aportaron a la conformación de esa alianza electoral.

Fue una táctica estética antes que programática, que generalmente provocaba y parece que aún provoca, dos efectos: en lo interno, tensiones que disocian y remiten a la diáspora a un número importante de compañeros que engrosan el número de desmovilizados. En lo externo, facilita el triunfo en las elecciones generales a su adversario sempiterno: el radicalismo.

Cabría preguntarse entonces si esa metodología puede reiterarse con tanto desparpajo que ni siquiera repara en válidas opiniones y decisiones locales. Como si la provincia fuese una estancia y Bariloche uno de sus “puestos” en los que el patrón pone o saca encargados discrecionalmente. Río Negro no es una estancia y el peronismo no necesita patrones. Reclama dirigentes que sepan interpretar la voluntad de sus dirigidos.

El peronismo provincial y su herramienta electoral como es el Frente para la Victoria atraviesa un interesante proceso por el cual, de alguna manera, se seleccionará su candidato a gobernador y vicegobernador. Se opina desde algún sector que una interna clásica sólo conducirá a la derrota final, por lo que se impone algo más racional como es el consenso entre aquellos que estén en mejores condiciones frente al electorado para alcanzar el cargo, es decir, el que mejor intuya y traduzca sus anhelos.

En su devenir y como es natural, algún peronista crece en posibilidades y otro ve disolverse día a día su potencial. No obstante, aún falta camino por recorrer y nada está cerrado. Todos esperamos que reine la cordura.

Pero lo que no se puede hacer es, desde un frente electoral circunstancial, violar la autonomía local e inmiscuirse en asuntos partidarios intentando digitar desde fuera del marco institucional como es la Unidad Básica, cualquier decisión política que se tome en su seno. Menos aún intentando poner o sacar candidatos que a la luz de los hechos, ni siquiera logran contener a sus propios afiliados pues según el mismo diario, les renuncian en masa.
Por eso, el abogado Rodrigo tiene razón cuando le dice a Pichetto: “Cada cachorro en su teta”. A lo que agrego: es el modo de mamar la buena leche…

 

 

Presupuesto Participativo: De vez en cuando la vida…

                                                                               Publicado en Diario Digital el 12 de febrero de 2004

   Por Miguel Contissa

miguel@contissa.com.ar

 

 

De vez en cuando la vida
se nos brinda en cueros,
y nos regala un sueño
tan escurridizo,
que hay que andarlo de puntilla

por no romper el hechizo…”.

Autor: Joan Manuel Serrat

 

Quien trajina los días buscando la realización de esas utopías que dan sentido a la existencia, no puede menos que cantar junto a Serrat aquellos versos que dicen “de vez en cuando la vida, toma conmigo café”,  si lo que escucha como noticia está ligado a alguna de sus esperanzas incumplidas.  Me refiero exactamente al Proyecto presentado al Concejo Deliberante que propone la realización del Presupuesto Municipal junto con la participación activa y organizada de las Organizaciones Libres del Pueblo como son sus Juntas Vecinales.

Honesto será entonces expresarlo porque, una vez superada la sensación inicial de estar dentro de un sueño, trataré de “andarlo de puntillas por no romper el hechizo”.

 

Si bien no encuentro diferencias sobre la idea central que consiste en dar lugar a la Comunidad para que se exprese a través de sus organizaciones (es más, la aplaudo),  entiendo que lo metodológico se encuentra próximo, pero no dentro de lo que indica la legislación vigente y nunca puesta en práctica.  Me refiero a la Ordenanza 419/CM/94 (si, del año 1994) y que prescribe la forma en que las distintas Juntas Vecinales existentes en cada Delegación pueden organizarse y funcionar como UNIDADES DE GESTIÓ LOCAL para alcanzar no sólo la preparación y propuesta de gastos e inversiones anuales a realizar dentro de ella, sino todo lo que hace a la participación ciudadana en objetivos específicos como pueden ser “promover obras de saneamiento, de servicios y equipamiento comunitario y todo aquello que haga al mejoramiento integral de las distintas áreas de la ciudad”.

 

Seguramente no está en el ánimo de los autores del Proyecto sobre Presupuesto Participativo, pero confieso apenado que se hizo hábito esto de iniciar “propuestas de participación” que “generan ámbitos para la discusión” para “dar lugar a la expresión” y que finalmente terminan en “una gran decepción”,  sin apreciar que tal vez inconscientemente,  se abusa del tiempo y expectativas de los distintos actores sociales que observan cómo se mal utiliza todo el Capital Social existente en el Pueblo mediante la reiteración de “nuevas instancias”, como si lo pertinente en cada período fuese “innovar” a través de sinónimos el nombre que recibirá el nuevo “encuentro participativo” de la “sociedad civil”.

 

Sería una buena economía política el utilizar lo existente, comprobar sus fallas y corregir lo necesario.  Claro, tal vez estaríamos hablando de un “método científico” en el campo de la política, pero sería la única manera para mejor utilizar todos los recursos existentes. Entre tantos ejemplos, permítanme que acerque uno: El ya viejo “Consejo de Seguridad” (creado “sobre fines del siglo pasado”, allá por el año 1998) y que luego, con el Nuevo Siglo XXI se convirtió en “Foro de Seguridad” y que mañana será, seguramente, “Junta de Seguridad”,  “Asamblea de Seguridad”, “Equis Equis de Seguridad” y así hasta que la inseguridad nos liquide a todos.

 

Da la sensación que la “competitividad”,  propia de la economía de mercado del neoliberalismo, invadió los ámbitos políticos y sociales para convertir a sus animadores en sistemáticos innovadores que buscan rédito a través de la incorporación de nuevos vocablos para hablar siempre de lo mismo.

 

Si la Ordenanza 419/CM/94 que “ordena” la Descentralización Administrativa y el Reordenamiento Territorial” no fue aplicada hasta el momento “in íntegrum” es porque primó una desacertada economía política por parte de quienes hasta el momento y a partir de 1994 conducen la administración municipal.

Esto es lo que se debe revisar, porque en ella encontraremos las herramientas necesarias como para delinear la relación Estado – Comunidad.  Sepan que este modelo de organización que brinda esa Ordenanza, ha sido motivo de modelo y celebración por parte de otros municipios del país y de estudiosos de la cuestión municipal en esta nueva era de la participación social y descentralización administrativa.

 

Claro, obviamente su puesta o no a pleno funcionamiento tiene que ver con las distintas cuotas de poder que se interrelacionan en el ámbito de gobierno y que cada sector percibe amenazada en mayor o menor grado si aquella norma se cumpliese como está indicado. Es la dialéctica “burocracia”- “Comunidad Organizada”

 

Pregunto a los barilochenses, especialmente a aquellos que prefieren la cooperación antes que la competencia y que se alegran como yo por lo del Proyecto de Presupuesto Participativo: ¿Cuánto hubiésemos ganado como Comunidad Organizada, como Pueblo si el Consejo de Planificación en el año 1994 cumplía con su obligación indicada en la norma y que consistía en “ayudar” a organizar a las distintas Juntas Vecinales de cada Delegación para que se asocien en las Unidades de Gestión Locales y así llevar adelante una mejor y más práctica interacción entre el Estado Municipal y los Vecinos Organizados?

 

Sigo preguntando: ¿Existe hoy en el Gobierno (Ejecutivo y Legislativo) la voluntad política para acometer la ejecución plena de la Descentralización Administrativa y Reordenamiento Territorial? ¿Aceptará que las Organizaciones Libres del Pueblo colaboren con sus Representantes en el diseño de un Plan Estratégico para el Desarrollo Territorial?

 

Porque ¿Cuán conducente es participar en la elaboración de un Presupuesto Municipal si el Municipio,  como Estado,  no cuenta PREVIAMENTE con un Plan Estratégico de Desarrollo Local  que resuma los sueños y utopías de sus representados? El Presupuesto Municipal, es y será PARTE ineludible del PLAN;  su elaboración representará el momento en que tomemos contacto con “la realidad” y que nos hará postergar o anticipar metas establecidas en el mismo.  Nunca será el comienzo cuando hablamos de Estrategia. 

Concretamente: a este buen Proyecto, le falta su marco político como es el Plan Estratégico de Desarrollo Local, que la Comunidad podrá elaborar de acuerdo a lo prescripto también en la 419/94

 

Pero ya vemos, así somos… en estas discusiones sobre si conviene o no conviene dar participación, se nos escaparon de las manos diez años de nuestras vidas, esas vidas que a veces y de repente un día cualquiera, “se nos brinda en cuero” a cada uno. Por eso, lo último que debemos perder es la esperanza. Vamos amigos, que todo llega!!!

 

Este aire fresco que hoy viene desde el Concejo Deliberante y que parece un sueño, no lo es… aunque por las dudas  trataré de de “andarlo de puntillas por no romper el hechizo”.

 

 

Política desde la anti-política

Opina Miguel Contissa
El tema es la reforma de la Carta Orgánica Municipal y los discursos (políticos) que se realizan en su nombre.

Publicado en Diario Digital el 23 de marzo de 2006

Días atrás, el intendente Municipal en una reunión con algunas Juntas Vecinales y antes de su casi segura desvinculación con quien le proporcionara su sostén electoral como es el partido radical rionegrino, les realizó a esas Organizaciones Libres del Pueblo (OLP) un pedido insólito: “Que no se politice la reforma de la Carta Orgánica”.

Mas allá del verdadero desconocimiento y poco interés que se observa en el ciudadano común por este trascendental acontecimiento sobre el que existe disenso por el momento en que debe realizarse, lo cierto y curioso es que muchos actores inmersos en la actividad política, absurdamente, la practican produciendo discursos desde la negación de la misma, es decir, desde la “anti política”. Se refieren a “los políticos” o “la política” sin disimular su profundo tono peyorativo y discriminador. Como si ellos, que operan en la misma actividad, no fuesen también y obviamente, “políticos”.

El esfuerzo por diferenciarse entre pares parece exigirnos, al menos, alguna interpretación. Ensayaré alguna sin que eso signifique explicación, porque el pedido de la figura política máxima del municipio, parece obligarnos a esto.

La reprobación desde sus entrañas y sin las necesarias salvedades, tal vez pueda entenderse si tenemos en cuenta el enorme deterioro sufrido por esta actividad pública como consecuencia, en parte, de tanto discurso liberal y neo liberal en su contra. Es decir, la gota que horada la piedra. No importa ahora si coincidimos o no en otros aspectos con Karl Schmidt, pero al respecto, este filósofo alemán decía allá por los ‘30 que “el liberalismo condujo a la política hacia la nada, hacia el vacío, convirtiéndose en una “maldición” que extinguió la gloria de la política, para sustituirla por la banalidad de la economía”.

¿No me diga que usted no percibe “en el aire” algo parecido? ¿Cuántas veces desde los sectores económicos, financieros y/o instituciones que pretenden “clarificar” al ciudadano habremos escuchado discursos en contra de “la política” y “los políticos”? Tantas fueron, que muchos, pero muchos, muchos ciudadanos actores o no de la política terminaron por incorporar en sus propios discursos este prejuicio.

Fueron horadados por la gota. Pero, ¿qué significa esa “doble faz”, esa contradicción entre palabra y acto, eso de que “soy político pero yo no hago política”, o la otra, “yo actúo en política, pero no soy político”? ¿Qué se esconde tras esos actos “no expresados”? Tal vez, un lamentable estado de vacío intelectual e ideológico. Tal vez pragmatismo amoral. Probablemente, política desde la anti política, dando lugar a que alguno lo considere un lamentable acto de hipocresía y cinismo.

Como diría Aristóteles 2.625 años atrás: todos, salvo un dios o un bruto, al interrelacionarse dentro de la “polis”, somos hombres políticos. Por ello, todo lo que se haga dentro de ella, es “política”. Será mala o buena, pero siempre que se refiera a los asuntos públicos, a la res pública, será política. Será mala política si los que la implementan, nos conducen, como comunidad, hacia la corrupción en cualquiera de sus variantes; será buena si, como decía el presidente Juan Domingo Perón, los funcionarios y ciudadanos se conducen con virtudes morales como la humildad, la dignidad, la modestia, la sinceridad, la generosidad, el desinterés, la solidaridad y la lealtad. ¿Cuántos de los que actúan en este momento en política están cumpliendo con las mismas? ¿Qué pregunta, no?…
En el otro universo ético, opuesto al anterior, algunos filósofos políticos, apoyándose en el criterio de “necesidades de Estado”, establecían una ética especial para la política; algo así como que aquello que era obligatorio para la moral, no lo tenía que ser para la política. El fin justificaba los medios. La moral, se juzgaría con criterios normativos; la política, de acuerdo a los resultados. Es decir que, como actor político, podría llevar adelante acciones políticas inmorales o amorales, porque serán juzgadas en función del éxito o fracaso. Se abría así un intersticio justo para “el pragmático”.

Siguiendo esta línea de pensamiento, también podría entreverarme en cualquier lista sábana, con el partido que más me ofrezca para sostenerme en el cargo sin reparar si ayer conformé otra “alianza” o si lo denosté. “Es que soy un hombre pragmático y no tengo dudas de que mi pueblo me merece. Mis razones son razones de Estado…”

Pero volviendo al comienzo y pañuelo en mano, digo que nunca será suficiente el lamento que pueda expresarse por el daño causado a todos los cuadros políticos de nuestro país mediante este ataque sistemático y fatal a la cultura cívica por parte del liberalismo y del neo liberalismo; por esta despolitización de la vida ciudadana; por el intento y casi consumación de la desideologización de la actividad política. Por eso no suena extraño que el principal actor político del municipio, la figura más alta del universo político local, “a contrario sensu”, pida desde la anti política que “no se politice la discusión de la Carta Orgánica” sin percibir que ésta, ofrece el marco a las instituciones políticas de nuestra sociedad, representando un “ordenamiento” de poder y autoridad. Si por alguna razón, cualquiera sea, los ciudadanos perciben que se puede producir una acción que altere esas instituciones, sus acciones para sostenerlas o modificarlas pasan a ser “políticas” y a integrar la “naturaleza política” porque son o están dentro de ese ámbito.

No politizar la discusión como pide el señor Intendente, significa salir del ámbito político, salir de lo público, salir de lo que me interesa como ciudadano. Ahora, si el ámbito político no es el apropiado para discutir el marco y destino político de la ciudad, en un contexto de participación y solidaridad, ¿cuál debería ser? ¿El ámbito del “mercado” en el que todo se compra y se vende y en el que reina la lógica del egoísmo individualista? Si así fuere, habría muerto la política y correríamos el riesgo de terminar, como dicen algunos, en manos de “administradores” o “gerentes” que sólo tienen un interés: sostener a toda costa “su” cargo en la administración pública; estaríamos a merced de esos a los que Max Weber calificó de “burócratas sin alma”.

Una pregunta más: ¿Debo ser optimista y suponer que lo del señor Intendente fue una frase desgraciada?

Los cargos en el Partido Justicialista barilochense

Por Miguel Contissa

Publicado en el diario local el 12 de septiembre de 1998

Se aproxima inexorablemente dentro del P.J. local, el minuto decisivo en el que se determinarán los diferentes cargos a ocupar, tanto a nivel de concejales y diputados, como los que correspondan a la dirección política del partido como es la Unidad Básica.

El reciente lanzamiento de la fórmula César-Ester (Intendencia y Presidencia del Concejo), parece indicar que se intenta disminuir al mínimo la fricción que produce cualquier interna partidaria y construir un polo de fuerza lo suficientemente fuerte como para aspirar con cierta tranquilidad a la “continuidad” una vez superadas las elecciones generales.

Más allá de la actitud de Ester, que para algunos debió ser explicitada  como todo un acto de renunciamiento a sus legítimas aspiraciones en pos de apostar a un peronismo consolidado, existe un importante número de cargos y funciones a ocupar dentro del Movimiento, que hace necesario replantear lo que se acostumbraba hasta el momento, en cuanto a la cobertura de los mismos se refiere. 

Hasta el presente, los cargos dentro de la estructura partidaria, son ocupados en muchos casos por las mismas personas que ocupan cargos políticos, concentrando de esta manera en muy pocas manos toda la responsabilidad.  Esto se da, paradójicamente, en el partido político más numeroso de la provincia.

La gente en  general y especialmente los afiliados, saben que esa concentración de poder en escasas manos, sólo es aceptable en circunstancias extremas como la que vivimos en aquellos tiempos en que sufrimos persecuciones y adversidades y que por cierto, gracias a Dios, no son los que hoy estamos atravesando.

Los actuales dirigentes saben además, que esa concentración bajo las condiciones actuales, provoca irremediablemente una reacción de distanciamiento de muchos individuos deseosos de participar.  Algo parecido al vaciamiento de la propia organización, que por cierto, está reñido con el peronismo en particular y con la democracia en general, al no alcanzar a proponer alternativas de futuro para la gente.

 La pregunta del millón, es si en el futuro inmediato el peronismo será capaz de revertir esta tendencia y procederá a renovar sus filas a través de una apertura donde se privilegiará el talentro creativo, la pericia, la vocación de servicio, la autoridad cívica, la ética.  De no concretarlo, dejará de ser esa estructura que vigorizó desde su origen la política, para convertirse en  un esqueleto burocrático,  vacío de contenido,  que servirá única y exclusivamente al interés de unos pocos poseedores del sello. Dejará de ser revolucionario.

La sociedad nos observa.  Demos  ejemplo ético y responsable si pretendemos conducirla.  Demos muestras de idoneidad, capacidad individual y colectiva, deseos de servir a la comunidad y no de servirnos de ella.

La política se regionaliza. Apostemos a  la sensatez, a la esperanza y reclamemos a los actuales dirigentes la suficiente grandeza para permitir al Peronismo Barilochense  constituírse en el eje de la política provincial, Objetivo al que debemos aspirar indeclinablemente.

El ejemplo de Ester cuando renunció a lo que muchos le proponían, es para que otros tantos imiten

San Carlos de Bariloche, 11 de Setiembre de 1998

 

 

                                                                                 

El Cerro y la “disciplina partidaria”

Publicado en el Diario Digital el 24 de febrero de 2004

La disciplina

Dentro del radicalismo provincial se convirtió en regla generalmente aceptada esto de “acatar disciplinadamente”, “verticalmente” las decisiones que provienen de jerarquías superiores. Como si se tratara de, antes que una estructura de discusión política, acuerdo y propuesta, un cuerpo dócil a la voluntad del que conduce el Poder Ejecutivo.

Pero, ¿qué eso de actuar disciplinadamente? ¿qué es la disciplina?  Para Michael Foulcault, representa un método que permite el control minucioso de las operaciones de un organismo, que garantiza la sujeción constante de su fuerza y les impone una relación de docilidad-utilidad.  Son fórmulas generales de dominación que se diferencian de la esclavitud por ser más elegantes, menos costosas y violentas. La diferencia incluso de la “domesticidad”, ya que no es constante, ilimitada, o no analítica como ésta.

Sin apartarnos de Michael, agregamos que la disciplina es una mecánica de poder que define cómo deben operar los organismos teniendo en cuenta la rapidez y la eficacia que se determine.  Esta mecánica se instaló, desde sus orígenes, en ámbitos como los colegios, los hospitales y luego la organización militar.  Exige un sistema preciso de mando, ya que toda actividad de un organismo disciplinado debe ser sostenido mediante órdenes precisas, terminantes, cuya eficacia reposa en la brevedad y claridad.  La orden no puede ser explicada, ni siquiera formulada.  Debe bastar una señal para ser ejecutada. No acepta indocilidad ni titubeo, porque ambos conducen al fracaso que puede significar la muerte.

 

La disciplina partidaria

En nuestro país, el concepto de disciplina saltó de los ámbitos académicos, hospitalarios y militares para abarcar también el político.  Comenzó a aplicársele al peronismo con una importante cuota de descalificación,  pues desde la vulgata liberal conservadora se quería demostrar la poca adhesión a la discusión y participación democrática de sus integrantes y la vocación “autoritaria” de su conductor.  Intención de lado, lo cierto es que el Peronismo, como eje central del Movimiento Nacional, tuvo que adoptar esa metodología “vertical” en cierto período de su historia, a fin de lograr cumplir con algunos objetivos ligados a su subsistencia primero, y luego,  a la reinserción dentro del esquema demoliberal burgués de partidos políticos. Subsistencia que significó ordenar la época de la Resistencia, padecer las persecuciones, los fusilamientos de compañeros, las proscripciones, etc. La inserción en el sistema político, incluye la organización del partido, su reconocimiento y actividad ajustados a las necesidades y proyecto del Movimiento Nacional.

Lo dije en otra oportunidad: el Peronismo no es un “partido clásico”.  Integra junto a otras fuerzas políticas y sociales del país, un Movimiento con objetivos por todos conocidos.  Como tal, y hasta antes que el menemismo lo traicionara e intentara desnaturalizarlo, tuvo momentos de “lucha” y momentos de “tregua”. Flujos y reflujos. Éxitos y fracasos. Pasó del acatamiento irrestricto de directivas (“órdenes”) provenientes del exilio, a la elección de autoridades partidarias mediante elecciones internas abiertas.  En cada momento histórico, siempre fueron las circunstancias las que sugirieron la metodología, la mecánica.  Del mismo modo, siempre se fundamentaron en el interés general.

Ser disciplinado en épocas en que se luchaba por el reconocimiento de los derechos fundamentales, era una necesidad. La docilidad respondía a una economía política que se apoyaba en valores como la Patria (el proyecto), el Movimiento (la organización) o los hombres (un compañero).   Al igual que en aquellas organizaciones piramidales militares, la discusión era soslayada ante el peligro inminente. Las directivas, las órdenes, provenían “desde arriba” impartidas por su Estratega.

A partir de 1973 y con Perón en la Patria, la “verticalidad” muda hacia la democracia interna.  Llega el momento de la discusión política, acuerdo y propuesta, ya que “el único heredero de la conducción es el Pueblo”. 

En estos días y más allá de que algunos dirigentes políticos del peronismo hayan pretendido re editar la vieja mecánica por razones de conveniencia personal, es innegable que en nuestra provincia, esta fuerza política puede hacer gala ante la “democracia centenaria”,  de ser un “buen partido democrático”, habida cuenta de sus “internas abiertas” frente a las “candidaturas cerradas” del radicalismo.

Cabe preguntarse entonces: ¿qué pasa dentro de ese partido desde hace tiempo que su vocación democrática menguó hasta límites inimaginables?

 

La disciplina llega al Cerro

 

Los próximos, serán días de tensión, de discusión y en algunos casos de enfrentamiento. Su causa: un contrato de concesión que quiere “imponer” el Ejecutivo provincial para la explotación monopólica de los medios de elevación del Cerro Catedral, para lo cual sólo falta si no interviene la Justicia, la aprobación de la Legislatura de la Provincia.

Varios medios de comunicación descuentan el éxito del Gobernador en su afán por satisfacer los intereses de Catedral Alta Patagonia S. A., empresa que se halla en concurso de acreedores, pues suponen que los legisladores, incluidos los del Circuito Andino, votarán afirmativamente la propuesta del Ejecutivo de modo “disciplinado”.

No será la primera vez que el radicalismo provincial “enyese” los brazos de sus legisladores tras un “proyecto” del Ejecutivo.

Pero apoyándonos en párrafos precedentes cuando analizábamos específicamente las características que tuvo la “disciplina partidaria” dentro del Peronismo, me pregunto si los legisladores radicales, en particular los del Circuito Andino que eligió la comunidad barilochense, serán dóciles a la “orden” del Gobernador o por el contrario,  respetarán como corresponde a representantes políticos, los intereses y reclamos que ya fueron expresados por distintas organizaciones empresariales, sociales y políticas. 

Porque, de acuerdo a las categorías que impondían un comportamiento disciplinado como es el riesgo de la Patria, de la Organización radical o de algún correligionario, nada existe que los obligue a cerrar los ojos frente al reclamo de la ciudad y se acate la “orden” emanada de un superior.  Por otro lado, y si esto se cumple, ¿significa que el Ejecutivo jerárquicamente es “superior” al Legislativo?

Que yo sepa, si se logra cumplir con la ley (y fíjense de qué debo alegrarme), los legisladores deberían alegrarse, logrando dos objetivos: ajustarse a derecho y cumplir con el deseo de sus representados.

Si CAPSA queda afuera, ¿”se termina el mundo”, como afirmaba un funcionario municipal?  ¿Seremos víctimas de “del mítico juicio millonario” con el que siempre se amenaza a la inexperiencia? ¿No tendremos servicios en el cerro esta temporada? ¿Se hundirá la economía de Bariloche porque no hay cerro? ¿Qué pasó cuando no estuvo Robles? ¿Qué pasó cuando en muchas temporadas pasadas la nieve no hizo aparición y la gente optó por Las Leñas? ¿Se hundió la economía de Bariloche?  ¿Por qué la Provincia no le entrega INMEDIATAMENTE el Poder Concedente a Bariloche y que el Municipio llame a licitación como corresponde?

¿Qué le debe la Provincia a CAPSA? ¿Qué le debe CAPSA a la Provincia?

 

 

Conclusión

Nos quedan algunos días para suponer que esto que demoró tanto tiempo pueda ser resuelto DENTRO DE LA LEY y ajustado a los intereses de la localidad.

De lo contrario, estaremos entrando en una zona muy oscura en la que el partido que tiene mayoría parlamentaria, acometa el destino de la provincia eliminando el debate y/o torciendo o avasallando la Ley.

 

No está en juego la Patria, ni la organización del Radicalismo ni correligionario alguno, por lo tanto no cabe la “disciplina partidaria”.

 

Está en juego la credibilidad de un sistema que administra la cosa pública.

__________________________________________________________________________

 

Días más tarde, el abogado Rodolfo Rodrigo, responde también en el mismo Diario Digital:

Tenes razón, Miguel
Y encima, cuando el gobernador firmó el contrato con CAPSA, sonriente ante la prensa, estaba cometiendo un delito que el Codigo penal contempla y reprime en el art. 248. Estaba firmando un contrato, en nombre de la Provincia, prohibido por dos normas (el Reglamento de Contrataciones y el Decreto 1493/03). No vi ningun fiscal promoviendo una causa penal por eso. Como ves, el derecho penal es el derecho de los pobres. Muy buena tu nota. Rodolfo Rodrigo.

 

Les faltó derogar la Ley de Gravedad

Publicado en el Diario Digital el lunes 16 de agosto de 2004

Escribe Miguel Contissa, acerca del tratamiento que tuvo en la Legislatura de la provincia la aprobación de la prórroga del contrato con Alta Patagonia y las fundamentaciones del oficialismo.

Peritos: no busquen más. Los principales responsables de la caída de las sillas en catedral son los legisladores del oficialismo, ya que lo único que se olvidaron de derogar, fue la Ley de Gravedad.Así fue que el 27 de Febrero de 2004, en sesión legislativa y apoyándose en su mayoría automática, primero modificaron leyes vigentes para permitir que empresas en concurso de acreedores puedan participar en licitaciones públicas y contratar con el Estado Provincial y, tras cartón, ratificaron un convenio firmado por el Ejecutivo Provincial y por la empresa CAPSA que estaba viciado de nulidad porque violaba la ley vigente. Pero el “Diablo hace la hoya pero no la tapa”, dice mi amigo Ernesto y no percibieron la existencia de una oculta posibilidad que desbarataría las intenciones de aquella inolvidable sesión legislativa: la Ley de Gravedad. Y las sillas se vinieron abajo como hoy se viene abajo todo el andamiaje político que facilitó gestiones y argumentó sobre las ventajas que a partir de esa entente gobierno-empresa, gozaría por muchos años nuestra ciudad. ¿Una señal premonitoria? No sé. Pero Newton resultó un full-back impasable, casi como el “ratón” Ayala y anticipó que si Mefistófeles no le ponía la tapa al guisado, no se hacía responsable por la “gravedad” o por los “fallos” (palabra empleada por Jalabert) de materiales.

Aprovechando la versión taquigráfica del 27 de Febrero disponible en la Internet para cualquier curioso, recordemos parte de los discursos de algunos legisladores del oficialismo mientras cumplía cada uno con su rol, es decir, veremos quién, a modo Nina Castells va al frente con discursos erísticos (Piccinini); a técnicos que descarnadamente ponen carretillas llenas de números y datos (“Rafucho” Rodríguez, Machado); a desinhibidos empíricos que…flin, flun, flanfa (Castañón, A. Hernández) y, por último, a los grandes sofistas que siempre cierran el debate (Sosa y especialmente Mendioroz). Todo una “máquina legislativa”. Repasemos el trabajo de los taquígrafos a casi seis meses de aquel acalorado día y tal vez allí encontremos, distorsionando a Pascal, “las razones que la razón desconoce”:

Tiene la palabra el Diputado SR. RODRIGUEZ

 

.

Tiene la palabra el Sra. Diputada Piccinini:
… Señor presidente: Tengo tantas cosas en la cabeza, tengo tantas cosas leídas por estos días con respecto a este contrato que hoy trajimos para su ratificación parlamentaria, tengo tantas cosas escuchadas en el día de hoy en este recinto, que no puedo menos que decir lo que pienso, para eso me han votado y para hacer también, con mi voto convencido, lo que considero que conviene a los intereses públicos, a los intereses de mi provincia. Y me pregunto, señor presidente, ¿qué se pretende con tantas imputaciones infundadas?, qué se pretende probar?..
. … Señor presidente, señores legisladores: Creo firmemente en la honorabilidad del señor gobernador de la provincia, creo además en el trabajo serio, responsable y minucioso de cada funcionario y colaborador que trabajó y estudió para hacer de este contrato que vamos a ratificar, y para hacer de él, la mejor herramienta consistente y necesaria para el desarrollo del Cerro Catedral y su modernización…
… Este contrato que hoy vamos a ratificar, no es una opción entre el cielo y el infierno, señores legisladores, este contrato que hoy vamos a ratificar, no es una opción entre el cielo y el infierno, es una herramienta, simplemente eso, es una herramienta que servirá para hacer justicia y denunciar injusticias; los redactores del mismo buscaron, sin ninguna duda, que el bien sea posible y realizable, no solamente para la empresa contratista sino para Bariloche y para la provincia de Río Negro, porque el Cerro también es nuestro..

 

 

 

 

“…Entonces, sin contestar agravios, quiero ratificar la posición de nuestro bloque, quiero basarla técnicamente en la posición de nuestros miembros informantes y quiero decir, con todas las letras, que estamos convencidos que el camino que eligió nuestro gobernador, el doctor Saiz, es el correcto. Nada más y muchas gracias”.

 

Como ven, hicieron todo, dijeron todo, pero se olvidaron lo más importante: incluir en la sesión la derogación de la Ley de Gravedad. De ser así, las sillas aún estarían colgadas…

Por lo tanto, vuelta a fojas cero y Newton que mira sentado debajo del manzano dice: “…¿Vieron?… ¡yo les dije!!…Ahora no me jodan más… yo vuelvo a mi siesta!. Chau.

 

 

 

 

Intríngulis político

Por Miguel Contissa

miguel@contissa.com.ar 

www.miguelcontissa.wordpress.com  

Ante tantos preparativos, ante tanta especulación, viendo cómo algunos se preparan para las próximas elecciones municipales u otros se prueban en traje de Alberto Icare, retomo la idea volcada por el Lic. Antonio Sánchez hace más de un mes atrás referida a la situación institucional de nuestro municipio. 

Es por todos sabido que el Sr. Icare hizo pública su renuncia tanto a su actual mandato de intendente como al próximo a desarrollarse a partir del 10 de diciembre.  

Por lo tanto, es correcto que hoy subrogue su función el Presidente del Concejo Deliberante en un todo de acuerdo a lo establecido en la Carta Orgánica. Este cargo que acaba de abandonar, fue asumido en su momento cumpliendo las formalidades rituales y simbólicas como sujeto elegido por el Pueblo para tal fin. Fue así que en ese instante, cargo y funcionario fundieron y convirtieron la potencia en acto; la promesa en hechos. Ése es el instante en que se corporiza el poder; que comienza a tener “cabeza” una organización que hasta entonces era una entelequia.  

Por esa razón, en cargos como el que nos ocupa, el traspaso y asunción son simultáneos. De lo contrario, habría dos intendentes por el tiempo que se nos ocurra o habría vacío si por alguna razón el “electo” no alcanza a cumplir con el rito de asunción. Tancredo Neves en Brasil no alcanzó a asumir en 1985 por fallecer antes de asumir. La solución que impidió el vacío fue la figura prevista por la Constitución Brasileña como fue la del vicepresidente, en este caso, José Sarney. 

Aunque parecido, no es nuestro caso municipal. Nuestra Carta Orgánica no contiene la figura del vice intendente (propuesta por el que suscribe. Ver página http://www.lutzproyecto.com.ar/pj_miguel_contissa.htm ), por lo tanto, suponer que el futuro presidente del Concejo Deliberante puede subrogar al “futuro” intendente renunciante, será un como mínimo un despropósito, pues está por darse la posibilidad de un “vacío” que la Convención Constituyente Municipal no alcanzó a imaginar.  Desde el punto de vista político institucional, nadie puede reemplazar a quien no asumió, a quien no cumplió con el rito; con lo que el uso y costumbre establecen.  Lo reemplazable se refiere a “la acción subjetiva” en aquellos cargos para los que uno es elegido. El único que puede realizar “acciones” es “el sujeto” y no el cargo. Por lo tanto, sólo es posible el reemplazo del sujeto “que ocupó el cargo”, que asumió las funciones aunque sea por un instante por otro sujeto que lo ocupará y las asumirá.  

La acefalía en el cargo que contemplaron los constituyentes municipales se refiere a algo que en algún momento tuvo “jefe”, “dirección”,  “cabeza”, “céfalo”y, en este caso y de acuerdo a lo expresado por Icare, no lo tendremos porque ese momento no existirá.  Él no jurará como Intendente porque acaba de negarse. De ahí que no quepa su aplicación. 

Coincidiendo con Antonio, es preciso que para no lesionar tempranamente a la flamante Carta Orgánica con acciones apresuradas que tienen su raíz en intereses sectarios o mezquinos, este álgido momento institucional sea resuelto a través de un amplio acuerdo entre las distintas organizaciones libres del Pueblo y los partidos políticos.A través de esa demostración de madurez cívica alcanzaríamos a sortear este bache que nos deparó el destino. 

Eso sí, Uds. no se imaginan cuánto espero comentarios de todos aquellos que apoyaron la candidatura del Sr. Icare sabiendo que su salud lo impedía. Si alguno tiene ganas de buscar “responsables” de este intríngulis político, tal vez debería hurgar por ese lado. 

Bariloche, 29 de noviembre de 2007

No será lo último.

¿Dónde está y en qué está la dirigencia que se autodenomina “peronista”? ¿Perciben que están solos, que son los artífices de la diáspora de sus compañeros y militantes? ¿Quién es capaz de contenerlos para evitar más fugas?

Por Miguel Contissa
miguel@contissa.com.ar

Como el mejor “wing derecho”, bastó un simple quiebre de cintura para que Llancanao y algunos de sus seguidores de la UB local dejaran boquiabiertos a propios y extraños.

No caben a esta altura críticas ni elogios. Tampoco llorar sobre la leche derramada.

¿Cuál dirigente puede dentro del peronismo rionegrino acusar de “traidor” a otro?

Lo ocurrido en estos días, ¿será lo último?

Es cierto, los golpes duelen más cuando vienen de sorpresa. Pero ¿qué es lo que provoca tanto alboroto, tanta diagonal al área con o sin pelota dominada?

En esto de adhesiones a proyectos políticos, nuestra historia cuenta con muchas, tanto radicales como peronistas (por citar a los partidos mayoritarios). Entre ellas, la emblemática es la que se da allá por el nacimiento del peronismo, cuando corrían los años 40’ y el grupo de intelectuales radicales de FORJA entre los que se encontraban Arturo Jauretche, Raúl Scalabrini Ortiz, Homero Manzi decidieron dar apoyo a Perón y su proyecto porque entendieron que se estaba produciendo un real y verdadero cambio de paradigma social, político y económico. Fue uno de los más importantes aportes enriquecedores que supo recibir el Movimiento Nacional. Demás está decir que ese apoyo no significaba contraprestación de servicios. Se hizo de puro patriotas que fueron esos radicales, gentes de llevarlas bien puestas (a sus ideas, claro). No buscaban “el poder”. Daban letra. Aportaban intelectualmente para ampliar la base programática e ideológica del proto movimiento nacional que, para alcanzar consenso y verdadero “poder”, debían confluir en él distintas corrientes de pensamiento.

La realidad diaria nos muestra que la llegada impensada de Kirchner al gobierno nacional, sólo sirvió para tender un manto sobre la situación del peronismo que, lejos de aprovechar la circunstancia para “acomodar y reagrupar tropa”, continúa su proceso centrífugo. Los distritos son una calamidad. Las adhesiones internas son frágiles, lo que augura futuro incierto. Dirigentes que ayer eran menemistas (es decir, no peronistas), hoy son kirchneristas de la primera hora (GMT, claro), poniendo de relieve una desembozada ideología líquida y un interés superlativo por conservar los privilegios que otorga el cargo público. Es decir, hay simple y sencilla connivencia política. Es la “ética de la responsabilidad”, diría Weber. “El fin justifica los medios”, Maquiavelo. Es el tiempo de la política instrumental, esa que sirve para alcanzar cargos.

Contrariamente a lo que debería ser, el peronismo dentro del Movimiento Nacional durante y post época del menemismo, ha venido sufriendo una pérdida incalculable e irreparable de hombres valiosos. Paralelamente, una intensa y profunda desmovilización y desideologización. Los únicos responsables de esta calamidad son sus dirigentes, pues sería infantil culpar a la “sinarquía internacional” o al “marxismo leninismo”, no?

Ahora bien, si Kirchner desde la presidencia de la Nación no provocó un cambio de paradigma al estilo Perón, cabe preguntarse porqué recibe apoyos extrapartidarios de gobernadores radicales como Saiz. Continuando con esa línea de análisis, también habrá que preguntarse entonces porqué razón el gobernador Saiz que no alteró la política provincial trazada desde 1983 por sus correligionarios, recibe apoyo de extrapartidarios rionegrinos. Entonces, vuelve Maquiavelo a escena.

Por ello que, si vuelvo la mirada a FORJA y a Perón no puedo dejar de asombrarme y ver cuán lejos estamos de la ética de las convicciones y que poca importancia tienen estos “apoyos líquidos” que hoy se reciben en Nación y Provincia. “Amores de estudiantes”, cantaría Gardel.

Por último, ¿dónde está y en qué está la dirigencia que se autodenomina “peronista”? ¿Perciben que están solos, que son los artífices de la diáspora de sus compañeros y militantes? ¿Quién es capaz de contenerlos para evitar más fugas? No es necesario estar en el gobierno (que algunos confunden con “el poder”) para cohesionar a los militantes. Si así fuese, el retorno al gobierno luego de la resistencia no hubiese sido posible. Hace falta una dirigencia comprometida con la ideología y no con los cargos.

Estimada Enriqueta

Estimada Enriqueta:

Una discusión que cobró altura

Vistas: 57

Escribe Miguel Contissa. Días pasados, la lectora Enriqueta Ciarlo sugería incorporar el nombre de Karl Marx a una serie de reflexiones sobre la igualdad y la libertad. Contissa recogió el educado guante y respondió de la misma manera, incluso con más preguntas: “Sencillamente, amiga mía (y permítame contarla entre ese grupo), creo que hoy tenemos importantes principios ausentes que servirían para apuntalar nuestra pobre existencia. Ellos son el milagro del amor, el estímulo de la esperanza y la perfección de la justicia”, dice. 19 enero 2007, viernes Estimada Enriqueta Ciarlo: Mucho lamento no haber respondido rápidamente su pregunta formulada hace varios días sobre cómo somos en el contexto actual en que vivimos. La suya, es una pregunta que es constante en el tiempo, es formulada en cada momento histórico en el que el hombre cambia sus coordenadas. Por lo tanto, dada su profundidad, está muy lejos de mí siquiera suponer que puedo responderla. Sólo podría aportar más preguntas, anhelos o esperanzas. Es cierto, no fue incluido en mi breve síntesis histórica la figura de uno de los grandes pensadores del siglo XIX como es Carlos Marx y que avanza con el método dialéctico de Hegel hacia el materialismo histórico. Mi intención fue detenerme en la idea, en la posibilidad (utópica, diría) de alcanzar la superación de la alienación del hombre por otro camino que no sea el de esperar que la burguesía termine de profundizar el capitalismo y ceda luego su lugar a la “dictadura del proletariado”. ¿Por qué? Porque parece demostrado que la profecía marxiana dista mucho de alcanzar su objetivo y porque si seguimos abonando su labor, si avanzamos crédulamente hacia aquella futura instancia post capitalista, nos quedaremos sin naturaleza, sin mundo vital, sin aquello que pueda serle útil al “futuro gobierno proletario”. Y lo que es peor, nos quedaremos sin el Hombre. Por otro lado, porque el marxismo convirtió en materia política la discusión filosófica e hizo de ella una bandera para la interpretación materialista de la Historia. Pero su pregunta es ¿cómo somos en este contexto, en este momento histórico en el que nos encontramos? Como afirmé que no tenía más que dudas, no hago más que plantearlas: * ¿Cabe esperar que “la lucha de clases” nos conduzca al gobierno proletario marxista o existe otro camino que pase por el amor y la concordia, por el abandono del egoísmo utilitarista y del individualismo? * ¿Existen en esta época las “clases sociales” tal como las definía Marx o la licuación social, económica y política que impuso el liberalismo y el neoliberalismo burgués constituyó otra forma de identificar a los grupos sociales dentro de una comunidad? * ¿El modo de producción post capitalista actual es igual al del capitalismo maduro? * ¿Existe el proletariado laborando o existen grandes masas de desocupados y excluidos? ¿Quedan aún en pie las fábricas con grandes concentraciones obreras o por el contrario hoy la “globalización” impuesta a “sangre y lodo” (frase que tomo de Marx) por el imperialismo acentuó la división internacional del trabajo? * ¿Es “la burguesía”, como icono del capitalismo, la que está al frente del sistema u hoy el régimen financiero internacional que se maneja desde una PC, tiene la conducción del proceso? * ¿La “periferia”, proveedora de materias primas y mano de obra baratas (cuando no esclava) que enriquecieron a aquellas burguesías que Marx alentaba, se integró al “centro” en la etapa capitalista madura o sigue cumpliendo su rol de “sostén natural” del primer mundo actual y futuro? En el centro de todas esas preguntas está el ser humano, y no hay dudas de que el progreso alcanzado a través del tecnocapitalismo sólo nos condujo a una mayor separación entre el hombre y la naturaleza. Si bien se intentó advertir al mundo del peligro que suponía ese hecho, ni siquiera se preparó al hombre desde lo espiritual; no se le ofreció aquella coraza que brinda una verdad sólida que le hubiese establecido la relación entre su yo, como medida de todas las cosas, y el mundo que lo circunda. ¿Cree usted, Enriqueta, que en ese contexto, el hombre, empujado como víctima por ese mundo tecnocapitalista, es conducido hacia algún lugar? ¿Es posible suponer (y esto tiene que ver con su pregunta) que la medida del hombre es su producción material y su posibilidad de acumulación o podemos imaginar y hasta desear otro parámetro más ligado a lo espiritual, a lo supremo? Sencillamente, amiga mía (y permítame contarla entre ese grupo), creo que hoy tenemos importantes principios ausentes que servirían para “apuntalar” nuestra pobre existencia. Ellos son el milagro del amor, el estímulo de la esperanza y la perfección de la justicia. Aquí, cito a Juan Perón cuando decía en 1949 que “los rencores y los odios que hoy soplan en el mundo, desatados entre los pueblos y entre los hermanos, son el resultado lógico, no de un itinerario cósmico de carácter fatal, sino de una larga prédica contra el amor. Ese amor que procede del conocimiento de sí mismo e, inmediatamente, de la comprensión y la aceptación de los motivos ajenos. Por ello, el ethos que debemos construir y reconstruir -y esto expresado como anhelo-, debe sustentarse en los valores del pueblo todo, porque nuestra comunidad actual y futura no debe tender a ser de bestias sino de hombres; es decir, una comunidad en armonía como sentido de plenitud de la existencia. Y aquí, volviendo a Hegel de mi anterior, imagino que al principio hegeliano de realización del yo en el nosotros, es preciso agregarle la necesidad de que ese “nosotros” encuentre su realización y perfección por el yo. Repitiendo a Perón, termino adhiriendo a su principio que dice que “el progreso social no debe mendigar ni asesinar, sino realizarse por la conciencia plena de su inexorabilidad. La náusea está desterrada de ese mundo, que podrá parecer ideal, pero que es en nosotros un convencimiento de cosa realizable. Esta comunidad que persigue fines espirituales y materiales, que tiende a superarse, que anhela mejorar y ser más justa, más buena y más feliz, en la que el individuo puede realizarse y realizarla simultáneamente, dará al hombre futuro la bienvenida desde su alta torre con la noble convicción de Spinoza: «Sentimos, experimentamos, que somos eternos.» Un gran abrazo y ha sido un gusto “dialogar cibernéticamente” con usted. Miguel Contissa miguel@contissa.com.ar

 

SER Y PARECER

Publicado en el Diario Digital de S. C. de Bariloche

Opina Miguel Contissa.

Retoma el tema de la libertad y la igualdad dentro del mundo “civilizado”, a partir del comentario de la jueza civil Isabel Grillo.
10 enero 2007

El Diario Digital de Bariloche, publicó semanas atrás un muy interesante artículo titulado “Ser y parecer” a cargo de la jueza en lo Civil y Comercial de la ciudad de Resistencia, Chaco, que invita a la reflexión sobre la libertad, la igualdad y la ley dentro de nuestro mundo “civilizado”. Hace referencia también a la escisión que sufre el individuo como ciudadano entre el ser y el parecer. La doctora Iride Isabel María Grillo nos trajo a Rousseau y su “Contrato”, sugiriéndonos explorar también dentro de la filosofía y la historia.

Bien. Me atrevo a retomar su título sólo para dar la necesaria relación y coherencia al diálogo.

Sabemos que durante el siglo XVIII se produjo la revolución industrial que trajo aparejada la subsunción del “trabajo” al “capital”, es decir, la separación del hombre como productor de los “medios de producción”. Esta primera escisión logró quebrar, romper, destruir todas las totalidades orgánicas que existían y en las que el individuo era contenido: la familia ligada a la tierra, el gremio, la Iglesia. De resultas, el individuo se aísla, queda solo y desvalido frente a un mundo nuevo que le ofrece coercitivamente distintas alternativas: trabajar en una fábrica, ser asaltante o convertirse en mendigo. Es el nacimiento de aquello que Hegel denominó la “sociedad civil”, o sociedad burguesa. Es la llegada de la modernidad cuyos filósofos tratarán de escrutar a fin de encontrarle “racionalidad”.

Justamente es Hegel, -según algunos “el filósofo de la burguesía”-, el que presenta una de las cosmovisiones más atrevidas: la dialéctica, es decir, la superación del particular en el universal. Si el sujeto no se hubiese escindido del universal, o sea del mundo que lo contenía, como consecuencia de la llegada del capitalismo, Hegel no habría desplegado su teoría. El tema que ocupó entonces a los filósofos, fue cómo explicar y resolver esa desestructuración que atomizaba a los individuos al separarlos de su ámbito y que incubaba una anarquía potencial que ponía en peligro el orden social, económico y político que se acababa de establecer.

Algunos, como Thomas Hobbes, no dudaron en proponer un estado absolutista, es decir un orden por medio de la fuerza, de la coerción, bajo el argumento que el hombre, cuando está fuera de este tipo de gobierno, vuelve a su “estado de naturaleza”, pre social, en el que cada uno vela por sí mismo y es capaz de agredir a los otros. La solución entonces será celebrar un pacto, un contrato en el que se cede la soberanía particular a un individuo, en este caso “el soberano”, para que mantenga la paz y el orden. Será el gran Leviatán.

Otros en cambio, liberales como John Locke (verdadero filósofo de la burguesía naciente) o Adam Smith, no dudaron en prescribir que la existencia de un “estado” debía ser la más mínima posible. No debía inmiscuirse dentro del ámbito económico y sólo tenía que ocuparse de proteger mediante el sistema jurídico, la cosa más valiosa de esa nueva clase social emergente como era la burguesía: la propiedad, a partir de la cual, el sujeto se realizaría. El resto de la actividad social y económica sería resuelta por medio de “la mano invisible”.

Luego y como consecuencia de la lucha por quitar poder al rey y su “origen divino”, otros como Jean Jacques Rousseau proponen un estado democrático. Al igual que Hobbes, opina que el hombre debía realizar entre todos un “contrato”, pero en este caso a través de la “voluntad general” para alcanzar el bien más preciado: la libertad.

Finalmente y volviendo a Hegel, este propone para la plena realización del hombre la constitución de un “estado ético”, en el que se superarán todos los conflictos para culminar en la eticidad, es decir, una matriz de los más altos valores humanos que se expresan mediante el arte, la filosofía y la religión. Pero a diferencia de Hobbes y Rousseau, Hegel no estima favorable la constitución de un “contrato” para alcanzar la realización del hombre. Opina que tal acuerdo es inepto y contradictorio, pues sólo se establece para garantizar “la propiedad” que es en aquellas teorías, la realización del sujeto. Contratar, acordar, significa que la intención “del otro” está en colisión con mis pretensiones. Además, al ser un convenio entre partes, es sólo voluntad común y no general o universal, y la suma de voluntades individuales no necesariamente conduce a la universal. Sólo se alcanza la voluntad común. Por otro lado, nada garantiza que a través de la celebración de un contrato se constituya un acto de justicia.

Hacia una nueva eticidad

Sin apartarnos de Hegel, opina que toda eticidad contiene en su seno la moralidad. Así, el ser ético o la eticidad, no es otra cosa que un Pueblo con sus valores, sus instituciones, sus leyes, su idioma, su religión. Es la misma “idea de la libertad” que puede realizarse y que potencia al individuo posibilitando su expansión en el mundo existente. Es allí donde se realiza el sujeto porque es él quien lo crea y se recrea. Es el caso de la “polis” griega, en la que se adoraban a todos los dioses que ellos mismos imaginaron y obedecieron leyes que sólo ellos dictaron. No había dudas ni omisiones. Estaban integrados a su propio ethos, a su propio refugio, sumergidos plenamente. Sólo con la aparición del individuo como tal se rompe en pedazos la eticidad y el hombre se vuelve una partícula apoyado sobre su propiedad.

Por ello, tal vez para superar el momento actual en que el hombre se encuentra y que tan bien describe la doctora Grillo sea necesario no sólo analizar las injusticias, distorsiones y corrupciones que, entre tantos, denunciaron “los Rousseau”, sino intentar por todos los medios y desde todos los sectores de la sociedad, superar, trascender el “estado de naturaleza roussoniano” y alcanzar una Comunidad Organizada en la que el sujeto pueda realizarse como tal; en la que no exista el sentimiento de pérdida de derechos y libertad que brinda el trabajo. Intentar indubitablemente que la ley no esté al servicio del poderoso ni sea moldeada por éste, sino alcanzada por todos y que a todos alcance. Es decir, que lo que parezca, sea.

Respuesta de una lectora del diario:

Después de Hegel, Marx
Escribe la lectora Enriqueta Ciarlo. Retoma el análisis planteado ayer por Miguel Contissa respecto a la libertad y la igualdad y agrega al debate el nombre de Karl Marx (“me parece justo, pues de otro modo le faltaría una pata a la reflexión”) Y pregunta: “Si como dice Marx el ser es lo que produce y cómo lo hace, ¿cómo somos nosotros en el contexto en el que vivimos actualmente, visto nuestro hacer y el modo?”.

11 enero 2007, jueves

Algo para agregar al comentario de Contissa

El señor Miguel Contissa nombró a Thomas Hobbes, John Locke, Jean Jacques Rousseau y G. W. F Hegel. Yo añadiría a Karl Marx (me parece justo pues de otro modo le faltaría una pata a la reflexión de Contissa), quien formándose como discípulo de Hegel le criticó su teoría sobre el espíritu absoluto, y el ser a partir de la idea del pensamiento abstracto.Sin embargo, sí tomó de Hegel su método dialéctico, creando el materialismo histórico, el cual considera al ser como resultado de su hacer, y ese hacer en la sucesión temporal hace la historia. Así postula que el hombre produce y se produce a sí mismo como hombre a través del trabajo y su producto, y el cómo produce.Habla de los modos de producción, las relaciones de producción y caracteriza al capitalismo como un modo de producción basado en relaciones de dominación, donde la propiedad de los medios de producción y la división del trabajo tienen importante papel. Es decir, que la historia de la humanidad es la historia de los modos de producción y la lucha de clases a partir de las relaciones de dominación.El plantea finalmente que el cambio se da cuando la clase proletaria a través de la lucha política desarma al Estado y produce el cambio del modo de producción capitalista al modo de producción socialista. No hay otro modo de cambiar la historia. Porque la moral, el ethos nace de las relaciones sociales de producción de los hombres, de los modos en que produce y distribuye el producto. La idea surge del hacer y no al revés como postulaba Hegel (idealismo) Mi pregunta es: si como dice Marx el ser es lo que produce y cómo lo hace, ¿cómo somos nosotros en el contexto en el que vivimos actualmente, visto nuestro hacer y el modo?

Cordialmente, Enriqueta Ciarlo

RESPUESTA AL COMENTARIO DE ENRIQUETA

Escribe Miguel Contissa. Días pasados, la lectora Enriqueta Ciarlo sugería incorporar el nombre de Karl Marx a una serie de reflexiones sobre la igualdad y la libertad. Contissa recogió el educado guante y respondió de la misma manera, incluso con más preguntas: “Sencillamente, amiga mía (y permítame contarla entre ese grupo), creo que hoy tenemos importantes principios ausentes que servirían para apuntalar nuestra pobre existencia. Ellos son el milagro del amor, el estímulo de la esperanza y la perfección de la justicia”, dice.19 enero 2007,

Estimada Enriqueta Ciarlo: Mucho lamento no haber respondido rápidamente su pregunta formulada hace varios días sobre cómo somos en el contexto actual en que vivimos. La suya, es una pregunta que es constante en el tiempo, es formulada en cada momento histórico en el que el hombre cambia sus coordenadas. Por lo tanto, dada su profundidad, está muy lejos de mí siquiera suponer que puedo responderla. Sólo podría aportar más preguntas, anhelos o esperanzas.

Es cierto, no fue incluido en mi breve síntesis histórica la figura de uno de los grandes pensadores del siglo XIX como es Carlos Marx y que avanza con el método dialéctico de Hegel hacia el materialismo histórico. Mi intención fue detenerme en la idea, en la posibilidad (utópica, diría) de alcanzar la superación de la alienación del hombre por otro camino que no sea el de esperar que la burguesía termine de profundizar el capitalismo y ceda luego su lugar a la “dictadura del proletariado”.

¿Por qué? Porque parece demostrado que la profecía marxiana dista mucho de alcanzar su objetivo y porque si seguimos abonando su labor, si avanzamos crédulamente hacia aquella futura instancia post capitalista, nos quedaremos sin naturaleza, sin mundo vital, sin aquello que pueda serle útil al “futuro gobierno proletario”. Y lo que es peor, nos quedaremos sin el Hombre. Por otro lado, porque el marxismo convirtió en materia política la discusión filosófica e hizo de ella una bandera para la interpretación materialista de la Historia.

Pero su pregunta es ¿cómo somos en este contexto, en este momento histórico en el que nos encontramos? Como afirmé que no tenía más que dudas, no hago más que plantearlas:

* ¿Cabe esperar que “la lucha de clases” nos conduzca al gobierno proletario marxista o existe otro camino que pase por el amor y la concordia, por el abandono del egoísmo utilitarista y del individualismo?

* ¿Existen en esta época las “clases sociales” tal como las definía Marx o la licuación social, económica y política que impuso el liberalismo y el neoliberalismo burgués constituyó otra forma de identificar a los grupos sociales dentro de una comunidad?

* ¿El modo de producción post capitalista actual es igual al del capitalismo maduro?

* ¿Existe el proletariado laborando o existen grandes masas de desocupados y excluidos? ¿Quedan aún en pie las fábricas con grandes concentraciones obreras o por el contrario hoy la “globalización” impuesta a “sangre y lodo” (frase que tomo de Marx) por el imperialismo acentuó la división internacional del trabajo?

* ¿Es “la burguesía”, como icono del capitalismo, la que está al frente del sistema u hoy el régimen financiero internacional que se maneja desde una PC, tiene la conducción del proceso?

* ¿La “periferia”, proveedora de materias primas y mano de obra baratas (cuando no esclava) que enriquecieron a aquellas burguesías que Marx alentaba, se integró al “centro” en la etapa capitalista madura o sigue cumpliendo su rol de “sostén natural” del primer mundo actual y futuro?

En el centro de todas esas preguntas está el ser humano, y no hay dudas de que el progreso alcanzado a través del tecnocapitalismo sólo nos condujo a una mayor separación entre el hombre y la naturaleza. Si bien se intentó advertir al mundo del peligro que suponía ese hecho, ni siquiera se preparó al hombre desde lo espiritual; no se le ofreció aquella coraza que brinda una verdad sólida que le hubiese establecido la relación entre su yo, como medida de todas las cosas, y el mundo que lo circunda.

¿Cree usted, Enriqueta, que en ese contexto, el hombre, empujado como víctima por ese mundo tecnocapitalista, es conducido hacia algún lugar?

¿Es posible suponer (y esto tiene que ver con su pregunta) que la medida del hombre es su producción material y su posibilidad de acumulación o podemos imaginar y hasta desear otro parámetro más ligado a lo espiritual, a lo supremo?

Sencillamente, amiga mía (y permítame contarla entre ese grupo), creo que hoy tenemos importantes principios ausentes que servirían para “apuntalar” nuestra pobre existencia. Ellos son el milagro del amor, el estímulo de la esperanza y la perfección de la justicia. Aquí, cito a Juan Perón cuando decía en 1949 que “los rencores y los odios que hoy soplan en el mundo, desatados entre los pueblos y entre los hermanos, son el resultado lógico, no de un itinerario cósmico de carácter fatal, sino de una larga prédica contra el amor. Ese amor que procede del conocimiento de sí mismo e, inmediatamente, de la comprensión y la aceptación de los motivos ajenos”.

Por ello, el ethos que debemos construir y reconstruir -y esto expresado como anhelo-, debe sustentarse en los valores del pueblo todo, porque nuestra comunidad actual y futura no debe tender a ser de bestias sino de hombres; es decir, una comunidad en armonía como sentido de plenitud de la existencia.

Y aquí, volviendo a Hegel de mi anterior, imagino que al principio hegeliano de realización del yo en el nosotros, es preciso agregarle la necesidad de que ese “nosotros” encuentre su realización y perfección por el yo. Repitiendo a Perón, termino adhiriendo a su principio que dice que “el progreso social no debe mendigar ni asesinar, sino realizarse por la conciencia plena de su inexorabilidad. La náusea está desterrada de ese mundo, que podrá parecer ideal, pero que es en nosotros un convencimiento de cosa realizable. Esta comunidad que persigue fines espirituales y materiales, que tiende a superarse, que anhela mejorar y ser más justa, más buena y más feliz, en la que el individuo puede realizarse y realizarla simultáneamente, dará al hombre futuro la bienvenida desde su alta torre con la noble convicción de Spinoza: «Sentimos, experimentamos, que somos eternos.»Un gran abrazo y ha sido un gusto “dialogar cibernéticamente” con usted.

Miguel Contissa

miguel@contissa.com.ar