miguel@contissa.com.ar

Dentro de casi un mes, tanto para este municipio como para la provincia “los planetas procederán a alinearse” como no sucedía desde 1973.  A este acontecimiento los peronistas rionegrinos, y especialmente los barilochenses debimos esperarlo treinta y ocho interminables y dolorosos años en los que la desidia, la desmovilización de los militantes devenidos en punteros, el abandono de la ideología por parte de un sector de la dirigencia, el antagonismo interno sin límite y el travestismo político fueron la característica distintiva.

No obstante, el “homo” peronista siempre estuvo ahí, a la expectativa, esperando su turno para manifestarse aunque sea con su voto en una interna o en la “general”.

Finalmente llegó el día y todo parece ser promisorio. Todo parece ser historia y, como tal, muchas veces olvidada.  Sin embargo no estoy seguro si el necesario proceso de recomposición interna alcanzó el suficiente grado de madurez como para aventurar miradas optimistas a futuro.  El peronismo alcanzó el gobierno en los tres niveles y eso estimula a muchos a suponer que alcanzamos “el poder”. Es en este sentido que quiero reflexionar, pues sólo llegamos “al gobierno”, que no es lo mismo.

Allá por septiembre de 2006 decía que  es común escuchar en muchos actores políticos, especialmente aquellos de “ideología líquida”, esos andinistas de la política, prometer o advertir sobre acciones futuras para “cuando se llegue al poder”, como si esa instancia fuese un sitio ubicado a la vuelta de la esquina o componga algún circuito turístico.

En realidad, el discurso contiene una proposición: “el día que se logre estar en el gobierno” (tal vez) se cumplirá con lo expresado públicamente, confundiendo indebidamente el gobierno con el poder. En el mundo real, es posible acceder al gobierno, pero eso no implica necesariamente “tener el poder”. En este sentido, la historia del peronismo tiene muchos antecedentes al respecto cuando, especialmente en épocas de su proscripción, lograba incidir sustantivamente en el desarrollo de los acontecimientos políticos y sociales.

Ahora bien, el poder que sirve, que trasciende, que revoluciona, no es un “objeto” ni un sitio. Por ello, la ideología peronista, en su esencia, no lo piensa para la “dominación”, sino para la “liberación”. Lo considera propio de las relaciones humanas que serán, de una u otra manera, sociales y políticas. De ahí que la “construcción” de ese poder se ajustará, al igual que para los sujetos, a una intensa lucha por “el reconocimiento” por parte de los demás. Una vez logrado el “quién, cómo y cuándo” se es reconocido, podemos afirmar que estamos en presencia de, al menos, una porción de “el poder”.

En otro sentido, el gobierno, en términos de administración del Estado, desde ya “objeto” y como tal, no tengan dudas que puede ser aprehendido dentro del sistema democrático mediante sus prácticas, si la sumatoria de adherentes a ese proyecto es suficiente como para superar a los adversarios. Un solo voto más, alcanza. Pero esta conquista, sólo habilita a utilizar los recursos coactivos que tiene el Estado y que constituye el extremo opuesto de gobernar mediante la persuasión y el reconocimiento.

De este estilo de gobierno, la historia argentina tiene sobrados y tristes recuerdos. Por eso, “gobernar es persuadir”, decía Juan Perón.

El destino ha querido devolvernos treinta y ocho años de historia y nos ubica en la misma posición cósmica que alcanzamos con Perón en vida.

El radicalismo y su aceitada  máquina electoral se trabaron, dejando tras su paso una tierra arrasada. Casi no hay ladrillo sobre ladrillo. Es por ello que  La realidad nos muestra que los rionegrinos necesitamos recrear una nueva sociedad, más solidaria, más justa y más libre. El poder que hoy necesitamos construir, el “nuevo poder”, el que nos conduce a la “liberación”, deberá ser popular a partir de nuevas relaciones sociales y políticas, con un discurso y una acción sólida que incluya una idea superadora de la realidad alienante; con ejemplo cívico; lejos del egoísmo personal, de la trenza; cerca del “otro” a partir de la cooperación.

Por lo tanto y para que algo cambie, en la construcción del “nuevo poder” y dada su indelegable misión histórica, el peronismo rionegrino deberá esforzarse en realizar un mejor desarrollo de estructuras organizacionales que presenten individual y colectivamente signos de verdadero y sentido “reconocimiento” por parte de la sociedad; que respondan claramente a las aspiraciones siempre vigentes de los sectores populares. Ese poder, ese “nuevo poder”, el peronismo debe construirlo desde la base como son sus organizaciones barriales, municipales y territoriales que, actuando solidariamente y en red, podrán configurar un proyecto de desarrollo común en el que se deberá rescatar las utopías y se revalorizará el trabajo. Entonces, estará a la vista que no hacen falta “padrinazgos” ni “bendiciones presidenciales” cuando se piense en el gobierno provincial, pues esa organización peronista será el fiel reflejo de los intereses del pueblo, y contra eso nadie se atreve y todo se alcanza.

Es por lo tanto necesario rescatar el concepto de organización, pues las voluntades individuales, por válidas que sean, no son suficientes y en muchos casos sólo representan apetitos personales que suelen no estar a la altura de las circunstancias.

El gobierno no es el poder. El poder no es el gobierno. No obstante, ambos tienen que servir para liberar al Hombre.

Agrego a este blog un documento imprescindible que no debe faltar en toda página peronista:  el último discurso del Gral. Perón en Plaza de Mayo.  Por esas cosas del destino, tuve la enorme fortuna de estar presente en la Plaza aquel día memorable. Por lo tanto, mi obligación como peronista consiste en incorporarlo para que todos tengan acceso a este documento, tanto en texto como en audio.

Compañeros:
Retempla mi espíritu estar en presencia de este pueblo que toma en sus manos la responsabilidad de defender la patria. Creo, también, que ha llegado la hora de que pongamos las cosas en claro. Estamos luchando por superar lo que nos han dejado en la República y, en esta lucha, no debe faltar un solo argentino que tenga el corazón bien templado.
Sabemos que tenemos enemigos que han comenzado a mostrar sus uñas. Pero también sabemos que tenemos a nuestro lado al pueblo, y cuando éste se decide a la lucha, suele ser invencible.
Hoy es visible, en esta circunstancia de lucha, que tenemos a nuestro al pueblo, y nosotros no defendemos ni defenderemos jamás otra causa que no sea la causa del pueblo.
Yo sé que hay muchos que quieren desviarnos en una o en otra dirección; pero nosotros conocemos perfectamente bien nuestros objetivos y marcharemos directamente a ellos, sin dejarnos influir por los que tiran desde la derecha ni por los que tiran desde la izquierda.
EI Gobierno del Pueblo es manso y es tolerante, pero nuestros enemigos deben saber que tampoco somos tontos.
Mientras nosotros no descansamos para cumplir la misión que tenemos y responder a esa responsabilidad que el pueblo ha puesto sobre nuestros hombros, hay muchos que pretenden manejarnos con el engaño y con la violencia. Nosotros, frente al engaño y frente a la violencia, impondremos la verdad, que vale mucho más que eso. No queremos que nadie nos tema; queremos, en cambio, que nos comprendan. Cuando el pueblo tiene la persuasión de su destino, no hay nada que temer. Ni la verdad, ni el engaño, ni la violencia, ni ninguna otra circunstancia, podrá influir sobre este pueblo en un sentido negativo, como tampoco podrá influir sobre nosotros para que cambiemos una dirección que, sabemos, es la dirección de la Patria.
Sabemos que en esta acción tendremos que enfrentar a los malintencionados y a los aprovechados. Ni los que pretenden desviarnos, ni los especuladores, ni los aprovechados de todo orden, podrán, en estas circunstancias, medrar con la desgracia del pueblo.
Sabemos que en la marcha que hemos emprendido tropezaremos con muchos bandidos que nos querrán detener; pero, fuerte con el concurso organizado del pueblo, nadie puede ser detenido por nadie.
Por eso deseo aprovechar esta oportunidad para pedirle a cada uno de ustedes que se transforme en un vigilante observador de todos estos hechos que quieran provocarse y que actúe de acuerdo con las circunstancias.
Cada uno de nosotros debe ser un realizador, pero ha de ser también un predicador y un agente de vigilancia y control para poder realizar la tarea, y neutralizar lo negativo que tienen los sectores que todavía no han comprendido y que tendrán que comprender.
Compañeros, esta concentración popular me da el respaldo y la contestación a cuanto dije esta mañana.
Por eso deseo agradecerles la molestia que se han tomado de llegar hasta esta plaza.
Llevaré grabado en mi retina este maravilloso espectáculo, en que el pueblo trabajador de la ciudad y de la provincia de Buenos Aires me trae el mensaje que yo necesito.
Compañeros, con este agradecimiento quiero hacer llegar a todo el pueblo de la República nuestro deseo de seguir trabajando para reconstruir nuestro país y para liberarlo. Esas consignas, que más que mías son del pueblo argentino, las defenderemos hasta el ultimo aliento.
Para finalizar, deseo que Dios derrame sobre ustedes todas las venturas y la felicidad que merecen. Les agradezco profundamente el que se hayan llegado hasta esta histórica Plaza de Mayo. Yo llevo en mis oídos la más maravillosa música que, para mí, es la palabra del pueblo argentino

AUDIO: Último discurso del Gral. Perón

Trabajo presentado a la Comisión de Reforma del Estado del Encuentro de profesionales de Bariloche.  Marzo de 2002

Trabajo presentado en Marzo de 2002 como integrante de la Comisión Reforma del Estado del Encuentro de Profesionales de Bariloche.

DESCENTRALIZACIÓN Y PLANIFICACIÓN – Ejes del Nuevo Municipio 

 Se ruega hacer “click” en el enlace anterior para visualizar el texto.

Publicación realizada en Octubre de 2001

Instalada en la Internet a través de WordPress:  12 de julio de 2011

miguel@contissa.com.ar

La presencia enla Feria del Libro del promocionado escritor Vargas Llosa con su comentario sobre la situación política regional y global, no hace otra cosa que demostrar que no sólo futbolistas o artistas famosos hablan gansadas cuando abordan temas fuera de su “especialidad”. Borges también supo hacerlo cada vez que le tocó opinar sobre la democracia.

 Es por ello que quiero ignorar al “empleado del mes” o al charlatán de turno, puesto que están en juego cosas importantes que superan el plan de “venta de imagen” que bien saben hacerse esos feriantes, en algunos casos sinvergüenzas. 

 Hablo de soberanía política, de independencia económica y de justicia social. Para actuar y opinar en este campo hay que tener –se sienta uno identificado o no con un proyecto nacional y popular –, la más básica idea de qué cosa significan términos como “pueblo”, “democracia”, “dictadura”, “monopolios”, “multinacionales”, “poder de los mass media”, y el más en boga en los últimos tiempos: “populismo”.

 Para desarrollar el sentido de este último vocablo y encontrar su significado, varios intelectuales nacionales y otros que, sin dejar de serlo como Laclau están radicados en Inglaterra, hicieron importantes aportes para la discusión.  Tal el caso de Mariano Fontela a través de su libro “Peronismo y Ciencias Sociales”.  Allí, en disidencia,  hace referencia a Ernesto Laclau y su trabajo “La razón populista”.  A fin de no intermediar en conceptos tan valiosos en esta hora política que vive nuestro país, transcribiré párrafos de Fontela del capítulo “El populismo es una herida absurda”[1] para compartirlos con Uds:

 Un intento de rescatar al concepto de populismo lo protagonizó Ernesto Laclau. Su tesis es que ya es hora de que aceptemos que hay que elegir entre tecnocracia y populismo. Lo de siempre: papa o batata, jamás ensalada. Reconocer al populismo como mal menor implicaría de todas formas resignarse a la vaguedad en el discurso político, la retórica apocalíptica o la ambigüedad de los símbolos, todas ellas cualidades que Laclau le adjudica en su libro La razón populista. De todas formas, esto no sería tan intolerable, teniendo en cuenta que enfrente se encuentra la tecnocracia, tan ladina. Resultaría sin embargo arduo demostrar que la única alternativa a la tecnocracia son los símbolos vagos y las identidades que se afirman en dicotomías.

No es esa la peor parte. Laclau parece suponer que la práctica política siempre requiere una oposición fundamental entre dos –y sólo dos– contrincantes. Los peronistas, si bien estamos muy lejos de querer evitar los antagonismos, sabemos desde hace décadas que esa lógica dicotómica a lo único que lleva es a unir y fortalecer a los adversarios. Es una práctica en la que alguna vez Juan Perón incurrió –al enfrentarse con la Iglesia Católica–, pero lo hizo por error y no por seguir sus propios postulados doctrinarios. Si mantuvo discursivamente parte de ese planteo en el exilio fue precisamente porque el núcleo del bloque que lo expulsó fue el mismo que impedía su retorno. Pero una cosa es hacer política desde fuera del país y otra muy diferente es construir una identidad popular desde el gobierno.

Es curioso lo que pasó con Laclau en 2008. Mientras la intelectualidad oficialista se extasiaba escuchándolo, otros hacían pueblo unificando reclamos dispersos e intereses heterogéneos con significantes gaseosos, cuando no espirituosos. Es preocupante además que algunos compañeros sólo se entonen cuando ven que la oposición se enceguece. Es cierto que en parte el odio contra el gobierno nacional se debió a viejos reflejos gorilas que igual hubieran surgido ante cualquier gobierno no menemista. Pero lo curioso es que en lugar de aislar a los fundamentalistas, pareciera que se buscó deliberadamente hartar a los indecisos, culpándolos por no compartir posiciones extremas y obligándolos a aliarse con quienes inicialmente no sentían la menor afinidad. Y cuando lo hicieron, se los insultó, se levantaron los puentes y se les impidió cualquier regreso. Los resultados no parecen ser auspiciosos.

La democracia no excluye la confrontación, porque en ella no hay cambio social sin lucha. Pero para que un conflicto sea democrático, es necesario que exista diálogo. En política, el diálogo no es sinónimo de negociación, porque en ésta sólo intervienen intereses y no los ideales ni las identidades de quienes dialogan. Tampoco hay diálogo si cada fuerza política se dedica a quitar legitimidad al adversario por todos los medios. Con semejante práctica, cualquier acuerdo posterior no puede ser visto sino como una claudicación.

El libro de Laclau tiene aportes valiosos que sirven para repensar los movimientos populares. Pero está muy lejos de poder ser la base doctrinaria para la estrategia de un movimiento popular que pretenda impulsar transformaciones ocupando el poder y permaneciendo en él. Para mi estupor, La razón populista sigue generando euforia en algunos compañeros que nunca terminaron de digerir que se los acusara de algo por lo que, según suponían, debían estar orgullosos. Esto ocurre en el contexto de un giro ideológico de cierta izquierda, orientada cada vez más a posturas estéticas que, basándose en la moral de la diversidad, impugnan burdamente toda convicción trascendente. A su vez, esto provocó una reacción igualmente estética de ciertos revisionistas que hoy tienden a ver en todo lo que se opone al cientificismo, al liberalismo o al progresismo, por más insignificante que sea, el germen de un magno renacer de las instituciones y del profundo sentir popular.

En mi opinión, ambas posturas son igualmente absurdas. El respeto por la diversidad no quiere decir que haya obligación de burlarse de quien crea firmemente en algo. Y comparto la valoración positiva de algunos de los rasgos que cierta ciencia social rechaza de plano, sin por eso volverme oscurantista. Hay que probar con otra cosa.

El término “populismo” fue creado para designar una combinación de autoritarismo, demagogia y organicismo, y aún se usa mayoritariamente con ese significado, dentro y fuera de las universidades. El peronismo pudo tener algo de esos rasgos en diferentes momentos de su historia, pero nunca se destacó por ellos. Cada uno de los tres se opone a los principios democráticos que el peronismo afirma. Me parece ingenuo suponer que se puede convencer a alguien de que, a partir de ahora, deberá cambiar el uso denigratorio del término y someterse al nuevo canon. Por ese lado no vamos a curar nuestro orgullo académico. No es razonable pensar que redefiniendo sus agravios podremos expresar con eficacia nuestro rechazo por las patotas científicas y por las militancias estéticas.

jueves  9 de septiembre de 2010

Un intento de rescatar al concepto de populismo lo protagonizó Ernesto Laclau. Su tesis es que ya es hora de que aceptemos que hay que elegir entre tecnocracia y populismo. Lo de siempre: papa o batata, jamás ensalada. Reconocer al populismo como mal menor implicaría de todas formas resignarse a la vaguedad en el discurso político, la retórica apocalíptica o la ambigüedad de los símbolos, todas ellas cualidades que Laclau le adjudica en su libro La razón populista. De todas formas, esto no sería tan intolerable, teniendo en cuenta que enfrente se encuentra la tecnocracia, tan ladina. Resultaría sin embargo arduo demostrar que la única alternativa a la tecnocracia son los símbolos vagos y las identidades que se afirman en dicotomías.

No es esa la peor parte. Laclau parece suponer que la práctica política siempre requiere una oposición fundamental entre dos –y sólo dos– contrincantes. Los peronistas, si bien estamos muy lejos de querer evitar los antagonismos, sabemos desde hace décadas que esa lógica dicotómica a lo único que lleva es a unir y fortalecer a los adversarios. Es una práctica en la que alguna vez Juan Perón incurrió –al enfrentarse con la Iglesia Católica–, pero lo hizo por error y no por seguir sus propios postulados doctrinarios. Si mantuvo discursivamente parte de ese planteo en el exilio fue precisamente porque el núcleo del bloque que lo expulsó fue el mismo que impedía su retorno. Pero una cosa es hacer política desde fuera del país y otra muy diferente es construir una identidad popular desde el gobierno.

Es curioso lo que pasó con Laclau en 2008. Mientras la intelectualidad oficialista se extasiaba escuchándolo, otros hacían pueblo unificando reclamos dispersos e intereses heterogéneos con significantes gaseosos, cuando no espirituosos. Es preocupante además que algunos compañeros sólo se entonen cuando ven que la oposición se enceguece. Es cierto que en parte el odio contra el gobierno nacional se debió a viejos reflejos gorilas que igual hubieran surgido ante cualquier gobierno no menemista. Pero lo curioso es que en lugar de aislar a los fundamentalistas, pareciera que se buscó deliberadamente hartar a los indecisos, culpándolos por no compartir posiciones extremas y obligándolos a aliarse con quienes inicialmente no sentían la menor afinidad. Y cuando lo hicieron, se los insultó, se levantaron los puentes y se les impidió cualquier regreso. Los resultados no parecen ser auspiciosos.

La democracia no excluye la confrontación, porque en ella no hay cambio social sin lucha. Pero para que un conflicto sea democrático, es necesario que exista diálogo. En política, el diálogo no es sinónimo de negociación, porque en ésta sólo intervienen intereses y no los ideales ni las identidades de quienes dialogan. Tampoco hay diálogo si cada fuerza política se dedica a quitar legitimidad al adversario por todos los medios. Con semejante práctica, cualquier acuerdo posterior no puede ser visto sino como una claudicación.

El libro de Laclau tiene aportes valiosos que sirven para repensar los movimientos populares. Pero está muy lejos de poder ser la base doctrinaria para la estrategia de un movimiento popular que pretenda impulsar transformaciones ocupando el poder y permaneciendo en él. Para mi estupor, La razón populista sigue generando euforia en algunos compañeros que nunca terminaron de digerir que se los acusara de algo por lo que, según suponían, debían estar orgullosos. Esto ocurre en el contexto de un giro ideológico de cierta izquierda, orientada cada vez más a posturas estéticas que, basándose en la moral de la diversidad, impugnan burdamente toda convicción trascendente. A su vez, esto provocó una reacción igualmente estética de ciertos revisionistas que hoy tienden a ver en todo lo que se opone al cientificismo, al liberalismo o al progresismo, por más insignificante que sea, el germen de un magno renacer de las instituciones y del profundo sentir popular.

En mi opinión, ambas posturas son igualmente absurdas. El respeto por la diversidad no quiere decir que haya obligación de burlarse de quien crea firmemente en algo. Y comparto la valoración positiva de algunos de los rasgos que cierta ciencia social rechaza de plano, sin por eso volverme oscurantista. Hay que probar con otra cosa.

El término “populismo” fue creado para designar una combinación de autoritarismo, demagogia y organicismo, y aún se usa mayoritariamente con ese significado, dentro y fuera de las universidades. El peronismo pudo tener algo de esos rasgos en diferentes momentos de su historia, pero nunca se destacó por ellos. Cada uno de los tres se opone a los principios democráticos que el peronismo afirma. Me parece ingenuo suponer que se puede convencer a alguien de que, a partir de ahora, deberá cambiar el uso denigratorio del término y someterse al nuevo canon. Por ese lado no vamos a curar nuestro orgullo académico. No es razonable pensar que redefiniendo sus agravios podremos expresar con eficacia nuestro rechazo por las patotas científicas y por las militancias estéticas.

http://www.facebook.com/pabloadrianvazquez#!/notes/mariano-fontela/algo-mas-sobre-laclau/430866172614

miguel@contissa.com.ar

Al igual que algunos años atrás cuando decía en una nota publicada en El Digital al abordar otros temas, hoy repito que  esta ciudad, nuestra fenicia Bariloche (definición esta última de E. Ríos), parece vivir eternamente atrapada en su historia. Tal como en ese film dirigido por Harold Ramis y protagonizada por Bill Murray  cuyo nombre es “Hechizo del tiempo”.  Sobre ella reiteraré  sucintamente que el protagonista, como periodista de TV,  trata de cubrir la información del famoso Festival del “Día de la Marmota” en un pueblito del Estado Pennsylvania.  Habiendo terminado su trabajo, decide volver junto a su equipo, pero en el viaje es sorprendido por una importante tormenta de nieve que lo obliga regresar al pequeño pueblo. A la mañana siguiente, a través del radio despertador (no me pidan que diga la marca) y para su sorpresa, Phill (así se llama el personaje) escucha al locutor repitiendo el mismo programa del día anterior. Las mismas noticias. Los mismos problemas. Tal como si estuviera grabado, todo se reitera día a día. Es más, todo parece haberse vivido antes. A partir de allí el protagonista tiene la sensación de estar condenado a vivir el mismo día eternamente… hasta que decide sacar provecho de la situación.  No agregaré más al respecto, pues es una “peli” para no perderse. Puedo decir en cambio que la misma obliga a pensar, a reflexionar sobre qué cosa haríamos si nos sucediese lo que a Phill cuando ve renovarse cada día lo que ya sucedió el anterior.

 Saliéndonos de la ficción, es fácil observar que mucho de lo que sucede en esta ciudad ´también se reitera circularmente. Vivimos atrapados por una rutina y esta nota es parte de la misma.

 Por ejemplo: ¿Cuántas veces se habló y se anunció con bombos y platillos que se daría curso al Centro de Convenciones?.  En este caso, sin que nos importe el lugar…Varias, muchas, no?

 De igual modo con el problema de la “Barda del Ñireco”; del tránsito; del estacionamiento; del Puerto San Carlos; de la leña y el plan calor; del Hospital y sus colas interminables; de la falta de nieve; de la mucha nieve; que en cualquier momento se termina la ruta 23; que la planta depuradora no funciona bien; que hay más perros sueltos que gente; que la ciudad parece bombardeada; de las costas ocupadas ilegalmente; de las construcciones en las costas; del comienzo de clases postergado; de las Ordenanzas con excepciones para construir donde no se puede; de las construcciones que no se pueden construir; que la alcaidía está resultando chica para la cantidad de huéspedes; que los huéspedes aumentan porque la justicia es lenta o porque las penas son “leves”;  que necesitamos un hogar para niños y jóvenes procesados por la justicia y otro para los de Salud Mental.  Y…Seguramente me olvido muchos más.

 En estos días, como si Bariloche fuese ese pueblito de Pensylvania, se vuelve a la carga sobre los vecinos de Las Victorias. Tal parece que no fue suficiente la Audiencia Pública del 2005 como para que las autoridades tomen nota sobre lo que piensan los vecinos sobre cambios en los parámetros urbanísticos.

 Del mismo modo, no hace más de cinco o seis años atrás, ya vivimos un caso igual. Otros vecinos se enfrentaron con las autoridades que le querían imponer en el barrio un “Hogar” para jóvenes procesados por delitos graves. Los argumentos esgrimidos fueron tan contundentes que los funcionarios tuvieron que retroceder. 

 Me pregunto: ¿Porqué razón los barilochenses no podemos cortar este embrujo, encontrar la salida a estos problemas recurrentes, salidas que no sean parches sino soluciones integrales y finales?

 Tal vez, al igual que en “Hechizo del Tiempo”, puede que exista “alguien” oculto, que no vemos y que se esté beneficiando con estas escenas reiteradas, insufribles por lo agobiantes. O tal vez sí, tal vez lo estemos viendo y palpando diariamente, pero resulta que es tan insistente y poderoso que tememos enfrentarlo como corresponde para darle fin, es decir, utilizando la razón y el derecho, claro.

 No obstante amigos, hay esperanzas. Es para reconocer que la ciudad alcanzó un hito a partir de la última Carta Orgánica: la conformación de un Consejo de Planeamiento que comenzó a organizarse en Agosto de 2010 en busca de un Plan Estratégico.

 Sin embargo, no se entusiasme, porque esto no aleja los peligros o las recurrencias, ya que paralelamente el gobierno municipal en virtud de sus urgencias políticas, lanza anuncios de proyectos que bien merecen el paso por ese Consejo a fin de integrarlos al Plan, ya que de concretarse alguno o todos ellos prematuramente, condicionarían sensiblemente lo que pueda consensuarse como estrategia de crecimiento de la ciudad. Es decir, estos muchachos no aflojan ni debajo del agua.

 ¿La solución?  Seguir apostando al Consejo de Planeamiento Estratégico sin perder atención como en “El día de la marmota”, no vaya a ser cosa que tenga que volver a publicar esta nota dentro de algún tiempo, tal como lo vengo haciendo…

 Allá por marzo del 2006 al igual que hoy, también me referí con este título a los que hacen política desde la “antipolítica”. Reflexionaba entonces sobre esas desacertadas palabras que tuvo el ex intendente Icare cuando, en pleno proceso de debate en la ciudad por la de reforma la Carta Orgánica, aconsejaba a las Juntas Vecinales con él reunidas “Que no se politice la reforma de la Carta Orgánica”. Como si ésta y otras tantas discusiones que pertenecen al “espacio de lo público”, en realidad correspondiese desarrollarlas en un “espacio privado”, esos espacios recoletos, “bien pensantes”, asépticos y generalmente mejor financiados por grandes fundaciones internacionales.

 Es preciso repetirlo: la actividad política pertenece al espacio de lo público y toda política tiene una ideología. Quien allí intervenga, hace, produce, practica la política en función de esa ideología que le da sustento teórico. Por eso que hoy, al ver al Pueblo movilizado se comprueba que era falso que las ideologías habían muerto y por ende “la política”. Falló el Oráculo.

 En esta línea de pensamiento, cuando algunas dirigencias de organizaciones sociales se reúnen para abordar aspectos y problemas de la comunidad en  la búsqueda del bien común, HACEN POLÍTICA, PRODUCEN HECHOS POLÍTICOS, es decir, SE PRACTICA POLÍTICA, todo bajo la luz de alguna ideología. No viene al caso identificarla y menos calificarla, pero va de suyo que existe un sustrato ideológico motorizador.

 Por eso digo que no son sinceras aquellas afirmaciones sobre la apoliticidad o el apartidismo. Esas supuestas nuevas categorías son un par de muletillas utilizadas para sorprender y seducir al desprevenido o desinformado. Especialmente a aquel descontento con su propio sector ideológico, de los que es posible que haya muchos.

 Quienes al actuar como organización en asuntos públicos, asuntos que hacen a los problemas de la ciudad afirman que lo acometido “no es política”, o que es “apartidario”, por no ser auténtico, siembran la confusión. Es incluso posible que escondan otro objetivo que sólo muy pocos conocen. Si quiero minimizar el hecho, puedo suponer que hayan vivido su vida en las tinieblas de lo público, pero eso es otra cosa. Se podrían llamar entonces, ignorantes de lo público. En la Grecia de Platón y Aristóteles se los conocía como “idiotes” (ciudadano particular que vivía para si mismo sin intervenir en los foros públicos)

 Sin embargo ellos, a contrario sensu, “hacen política” desde la antipolítica, es decir, desde su negación como herramienta de cambio pacífico.

 Es por ello que a partir de este discurso esquizoide me surgen preguntas: ¿qué valor y seguridad puede brindarle a la sociedad un “apartidario” o un “apolítico”? Cuando se las destacan como categorías virtuosas ¿eso es sinónimo de agrupación “libre de compromisos” y de  “conciencia libre”?

 Me sigo preguntando: Para actuar en el ámbito público, ¿Se puede carecer de “conciencia de sí”? ¿Se puede esperar algo de quien nunca se compromete por vaya a saber cuál razón? El éxito de una comunidad en su búsqueda de la felicidad ¿puede apoyarse en los apolíticos y los apartidarios?.  ¿Qué diferencia hay entre éstos y los “políticos” y los “partidarios” si a todos los suponemos honestos?  La apoliticidad o apartidismo, es equivalente a categorías políticas en estado virginal?

 Tengo más: La deshonestidad, como categoría de calificación ética ¿es un patrimonio exclusivo de los políticos?  Si así fuese ¿que calificativo deberíamos poner a aquellos ciudadanos “honestos” que suelen corromper a los funcionarios públicos, dada su avidez por concretar proyectos fuera de lo que las normas legales establecen? ¿Estos grupos no obran acaso por intereses, tanto mas peligrosos por cuanto aparecen bajo un disfraz de inocencia y virtud no discutida públicamente?

 Pensando bien –cosa que en estos días me resulta difícil luego de ver tanta hipocresía en los medios de comunicación que rescatan valores políticos post mortem) –, tal vez pueda entender a esas organizaciones si me esfuerzo en considerar el enorme deterioro sufrido por esta actividad pública como consecuencia, en parte, de tanto discurso liberal y neo liberal en su contra. Es decir, la gota que horada la piedra. Por eso que no importa ahora si coincidimos o no en otros aspectos con Karl Schmidt, pero al respecto, este filósofo alemán decía allá por los años ‘30 que “el liberalismo condujo a la política hacia la nada, hacia el vacío, convirtiéndose en una “maldición” que extinguió la gloria de la política, para sustituirla por la banalidad de la economía”.

 Por fortuna en nuestro país, aquella afirmación tan categórica y certera de K. Schmidt dejó de tener vigencia porque el Pueblo recupera “la política” en el espacio público gracias al espaldarazo brindado a partir del año 2003 desde el gobierno nacional.  De ahí que TODOS, de modo individual o en grupos variopintos, hoy podemos hacer y de hecho hacemos política. Una política que está apoyada en una ideología, cualquiera sea.  Muchachos: ¡“Entre bomberos no nos pisemos la manguera”!.

 Para beneficio de todos será prudente y honesto entonces que abandonen aquella muletilla marketinera que procura ser “diferenciadora” dentro del universo de actores públicos. Su continuidad como “marca distintiva” de algo virginal sólo sirve, tal como decía al comienzo, para sembrar confusión en los ciudadanos desprevenidos, desinformados o desinteresados.

 Mirando el horizonte y recorriendo esa línea se puede ver regresar al “espacio privado”, aquel que auguraba la muerte de las ideologías y el fin de la historia y, en consecuencia, luego de liberarse vía denigración de sus naturales propietarios como son “los políticos” y “los partidarios”, retornen a dominar al sitio público esos “ocupas” llamados “el mercado” y  “la banalidad de la economía”.

 Bariloche, 5 de noviembre de 2010